Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3579/2020 (33-48522/2019;) от 11.12.2019

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33-3579/2020

2-12037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донец З.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Донец Зинаиде Николаевне, Донец Анне Витальевне. Грищенко Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Донец З.Н., Донец А.В., Грищенко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № <...> и являются собственником и членами семьи собственника данного жилого помещения. За период с 01.09.2013 года по 28.02.2017 года у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 287 041,44 рублей. Сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. Собственники помещений и зарегистрированные в них граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 245 672,81 рублей, пени 41 368,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 070,41 рублей.

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Донец З.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали указав, что управляющая компания не надлежащим образом осуществляет управление и содержание многоквартирным домом, в результате чего ответчику был причинен убыток, который до настоящего времени не возмещен, в виду чего оплата коммунальных платежей не производиться.

Ответчики Донец А.В., Грищенко А.С. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Донец Зинаиде Николаевне, Донец Анне Витальевне, Грищенко Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Донец Зинаиды Николаевны, Донец Анны Витальевны, Грищенко Ангелины Сергеевны солидарно в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2013 года по 28.02.2017 года в размере 245 672,81 рублей, пени в размере 41 368,63 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 070,41 рублей.

В апелляционной жалобе Донец З.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле не явились, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Донец З.Н. вместе с последней в хказанном жилом помещении зарегистрированы и проживали, члены семьи собственника, ответчики Донец А.В., Грищенко А.С., несовершеннолетние Донец А.Р., Чернышов В.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома <...> на основании договора № 5375-ТСЖ управления многоквартирным домом. Указанный договор никем не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГУК-Краснодар» указывал на то, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом так же установлено, что в спорный период приборы учета в жилом помещении по указанному выше адресу установлены не были, данное факт стороной ответчиков не оспорен. Начисления производились по тарифам и нормативам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, в период управления ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» заявлении о перерасчете (до 20.04.2017 года) в управляющую компанию не подступало.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Таким образом, наравне с собственником в качестве солидарного должника члены семьи собственника должны нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку стороны являются лицами зарегистрированными в данной квартире, то на них, как участников жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая то, что ответчики являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, каждый из них имеет право на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли в праве пользование на квартиру.

При таком положении, учитывая отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей, определив его: Донец З.Н., Донец А.В., Грищенко А.С. -1/3 доли от общего числа начислений каждый.

Судом первой инстанции установлено, что у Линник Р.А., Линник В.В., за период с 01.09.2013 по 28.02.2017 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 245 672,80 рублей, что подтверждается представленными расчетами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ООО «ГУК-Краснодар» направил ответчикам требования о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 41 368,63 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так, в силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве пользования на это имущество путем внесения, в том числе, платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на них долями, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.09.2013 по 28.02.2017 года ответчики Донец З.Н., Донец А.В., Грищенко А.С. участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, ответчики не предоставили доказательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 287 041,44 рублей солидарно с ответчиков, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с управляющей организацией и ответчиками соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между ответчиками и управляющей компанией, в том числе и в судебном порядке, не определен. И обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. Анализ приведенных правовых норм позволяют сделать вывод, о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилье и коммунальные платежи.

Перерасчет задолженности по оплате за не потребленные коммунальные услуги (в случае отсутствия потребителя) производится в заявительном порядке через управляющую компанию.

Однако, доказательств того, что кто-либо из ответчиков обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в виду не проживания в период управления истцом домом № 3 по ул. Азовской г. Краснодара, а также необоснованный отказ управляющей компания в осуществлении перерасчета, суду не представлено.

Довод Донец А.В. с 2009 года не проживает, по адресу: <...> не являются основанием для освобождения ее от оплаты задолженности.

В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ непроживание Донец А.В. по месту регистрации в спорный период, правового значения не имеет.

Более того, заявление о перерасчете было подано ответчиком истцу только 22.12.2016 года, тогда как задолженность по коммунальным платежам с 2013 года.

Представленные истцом доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Установлено, что ранее, 30.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 30.03.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков-должников 163 537,62 рублей задолженности за коммунальные услуги. Судебный приказ был отменен 24.10.2016 года на основании возражений должников.

При разрешении исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 31, статьей 153 Жилищного кодекса о солидарной ответственности членов семьи собственников, между которыми отсутствует соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы, пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2013 по 28.02.2017, что составляет 245 672,81 руб., также, за аналогичный период подлежит взысканию пеня в размере 41368,63 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «ГУК-Краснодар» исковые требования к Донец Зинаиде Николаевне, Донец Анне Витальевне. Грищенко Ангелине Сергеевне о солидарном взыскании с задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично.

Ссылку Донец З.Н. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6070,41 рубль.

Таким образом, суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» судебные расходы в данном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Донец З.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи