Решение по делу № 2-3052/2018 ~ М-2727/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3052/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Никулину ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ответчику Никулину С.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, № кузова №, цвет: ЧЕРНЫЙ.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлен последним без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил также, что от имени покупателя при совершении сделки по купли-продажи транспортного средства действовал по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Никулин С.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что действительно по просьбе знакомого выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя гр.ФИО5, уполномочив указанное лицо, в том числе, купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое транспортное средство.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СЕЛАНИКАР» и ответчиком Никулиным С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки MERCEDES-BENS E 200, VIN №, 2012 г.в., № двигателя №, № кузова №, цвет: ЧЕРНЫЙ (л.д. 11-13).

Также судом установлено, что при заключении сделки от лица ответчика Никулина С.Н. действовал ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела указанной доверенности, ответчик Никулин С.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя гр.ФИО5, уполномочив указанное лицо, в том числе, купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое транспортное средство.

Между тем, в качестве покупателя в договоре указан ответчик Никулин С.Н.

Факт заключения и подписания указанного договора ФИО5 сторонами не отрицается и не оспаривается.

Стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство произвести полную оплату транспортного средства в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).

Однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлен последним без ответа (л.д. 16-18).

Сведения о том, что ответчиком произведена оплата за указанное транспортное средство отсутствуют, факт не оплаты указанной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Установив, что на момент разрешения спора расчет за автомобиль ответчиком не произведен и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца относительно взыскания неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате транспортного средства, предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку заявленный размер пени, с учетом периода образовавшейся просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не имеет значения, поскольку согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки требуется только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каковым ответчик не является.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов ответчика относительно того, что договор подписывался от его имени другим лицом, - ФИО5, то суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде, сторонами подписан, не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдав ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, ответчик наделил указанное лицо правом на приобретение от своего имени любого транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанная доверенность не отменена, недействительной не признана, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, наличие доверенности и того обстоятельства, что договор заключен представителем ответчика на основании действительной нотариально удостоверенной доверенности свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на приобретение транспортного средства.

Факт выдачи доверенности на приобретение транспортного средства, как отмечалось выше, ответчиком не оспаривается.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 11 816 руб. (л.д. 7), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЕЛАНИКАР» к Никулину ФИО9 о взыскании задолженности и неустойки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Никулина ФИО10 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.