Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30053/2017 от 26.09.2017

Судья Крючков С.И.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу Тряхова М. Е. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Тряхов М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Евсеевой Т.В., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Евсеевой Т.В. к Тряхову М.Е. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, о компенсации морального вреда.

    Заявитель Тряхов М.Е., его представитель адвокат Якунин В.Н. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; отказа от заявленных требований не поступило.

    Согласно заявлению, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Якунина В.Н., представлявшего интересы ответчика по делу в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в сумме 25 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с проигравшей стороны- истца.

    Заинтересованное лицо Гусакова Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

    Определением суда от <данные изъяты>г. с Евсеевой Т.В. в пользу Тряхова М.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

     В частной жалобе Тряхов М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. исковые требования Евсеевой Т.В. к Тряхову М.Е. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    За услуги представителя ответчиком было оплачено 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Евсеевой Т.В. к Тряхову М.Е. оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции, составлявшего в интересах ответчика процессуальные документы- ходатайства, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

    Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тряхова М. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи