Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 ~ М-2168/2011 от 19.12.2011

                                      РЕШЕНИЕ                         к делу № 2-176/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2012 г.                                                                                                     г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                                      Колойда А.С.

при секретаре                                                                                                               Кутько О.Г.

с участием

старшего помощника прокурора Усть-Лабинского районного                     Пустовит Е.А.

представителя ответчика ОАО «Мегафон»                                       

(доверенность 23 АА 0679039 от 17.08.2011 г.)                        Шевцовой Н.П.

представителя третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (доверенность № 999 от 15.04.2011 г.)                           Корнеевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Мегафон» о признании незаконными действий по самовольному возведению башни сотовой связи в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и устранении нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился прокурор Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Мегафон» о признании незаконными действий по самовольному возведению башни сотовой связи в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и устранении нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А. дала пояснения согласно иску, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и на основании вышеизложенного просила:

признать незаконными действия ОАО «Мегафон» по самовольному возведению башни сотовой связи по адресу: <адрес> «б» в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства.

обязать ОАО «Мегафон» устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи по адресу: <адрес> «б» в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мегафон» возражала в отношении удовлетворения исковых требований прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Мегафон» о признании незаконными действий по самовольному возведению башни сотовой связи в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и устранении нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинского района исковые требования прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Мегафон» о признании незаконными действий по самовольному возведению башни сотовой связи в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и устранении нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края надлежаще извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, однако ранее подал в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Мегафон» о признании незаконными действий по самовольному возведению башни сотовой связи в связи с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и устранении нарушения путем демонтажа самовольно возведенной башни сотовой связи не обоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.

Прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья (например, если он признан инвалидом по зрению, слуху, немой и т.п.), возрасту (например, он очень стар и беспомощен), недееспособности (если суд признал его таковым) и другим уважительным причинам (например, гражданин выполняет специальное задание за пределами страны) не может сам обратиться в суд. Следующая ситуация, требующая предъявления прокурором исков в суд с защитой неперсонифицированного интереса (значительное число граждан - вкладчики, беженцы и др.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении прокурором Усть-Лабинского района не указано, а также не представлено в судебном заседании доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ:

в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц;

какое право нарушено;

-ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов;

-каким образом нарушены неперсонифицированные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор пояснил, что «Башня сотовой связи», расположенная по адресу: <адрес> «Б», является объектом капитального строительства.

Однако данный факт своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как было установлено, что к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 10 ст. 1) относятся строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под термином «строительство» понимается создание зданий, строений, сооружений; под термином «объекты капитального строительства» здание, строение, сооружений, строительство которых не завершено, кроме временных объектов.

Деятельность ОАО «Мегафон» по сборке башни связи не является градостроительной деятельностью, так как термины «строительство» и «Объект капитального строительства» неприменимы к движимым и временным конструкциям. Значительным является и тот факт, что антенные опоры базовой сотовой станции не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения законодательством РФ этого объекта к недвижимому имуществу. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» руководствуется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. №921) из состава недвижимого имущества исключаются, например, временные переносные объекты электроэнергетики сборно-разборного типа, именуемые оборудованием.

Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В Письме руководителя Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ) от 29.05.2007г. №КП - 25/583 сообщается, что сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и (или) радиорелейной связи, устанавливаемые ОАО «МегаФон», по своим характеристикам являются переносимыми (временными) постройками и не относятся к объектам капитального строительства.

Кроме того, какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи к объектам недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, башни связи являются временным (переносными) постройками, которые могут перемещаться без несоразмерного ущерба назначению, что подтверждается следующими документами:

1) заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

1. письмом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 г.;
2. судебной практикой;
3. заключением о результатах исследования ГУ южного регионального центра судебной экспертизы.

Основные доводы, приведенные в вышеуказанных документах, основаны на проектной документации (рабочих проектах) и сводятся к следующему:

1. стыки элементов стволов мачт и башен выполнены в виде фланцевых болтовых соединений;
2. соединение элементов секций между собой выполнено на болтах;
3. крепление нижних секций мачт и башен к фундаменту, осуществляется анкерными болтами;

Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция может быть демонтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Согласно ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства. При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

Следовательно, приведенные нормы Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения застройщика и уполномоченных органов при строительстве капитальных объектов, каковым башня сотовой связи по <адрес> «Б» <адрес>, с учетом вышеизложенного, не является. Поскольку в статьях, квалифицирующих установленные прокурором Усть-Лабинского района нарушения при строительстве антенно-мачтового сооружения, не идет речь об объектах, не являющихся объектами капитального строительства, ОАО «Мегафон» не имело возможности нарушить ст.ст. 48,49,51, 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, в отношении «Башни сотовой связи», расположенной по адресу <адрес> «Б» Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края были вынесены Постановление № 48-Ю-207к по делу об административном правонарушении в области строительства, на которое ссылается прокурор Усть-Лабинского района в обоснование искового заявления, (Дело № А-32-23657/2011), а также Постановление № 9-Ю-664 к по делу об административном правонарушении в области строительства (Дело №А32-24241/11) и предписание от 23.06.2011 г. № 48-98-Ю-22-ВЛ, которым в частности предписывалось предоставить разрешение на строительство башни (Дело № А-32-19098/2011) которые обжалованы в арбитражный суд Краснодарского края и до настоящего времени не вступили в заклнную силу.

Кроме того, в рамках ч.3 ст. 3 ФЗ «О связи» и Гражданского кодекса РФ между ОАО «Мегафон» и Тяжловой Л.А. был подписан договор аренды № 243796 от 01.04,211 года части земельного участка площадью 30 кв.м. из общей площади 202 кв.м. с кадастровым номером 23:35:051004:93 по адресу <адрес> «Б» для размещения и последующей эксплуатации технологического оборудования стандарта GSМ-900/1800, при этом стороны согласовали все существенные условия договора, такие как стоимость арендной платы, порядок расчетов. При подписании договора аренды Тяжлова Л.А. подтвердила право собственности на земельный участок наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 260 ГК РФ определяет права собственников земельных участков, а именно лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Передача в аренду земельного участка является правом собственника, а ограничение прав собственника является грубым нарушением основополагающих правовых норм Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что оборудование связи является источником загрязнения окружающей среды по электромагнитному фактору, оценка этого воздействия производится на стадии утверждения проектной документации, конечным этапом которой является заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Согласно действующим санитарным нормам и правилам, каких либо других дополнительных экспертиз, исследований, измерений, в том числе и плотности потока радона, на базовых станциях, не относящихся к объектам капитального строения, не требуется.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17 июня 2011 года было подтверждено, что установленная опора связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2,1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4,1383-03, СанПиН 2,1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства.

Пункт 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков... Согласно ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ территориальная зона относится к объектам землеустройства, поэтому при ее образовании обязательно проведение мероприятий по землеустройству, указанных в ч.2 ст.1 данного Закона, включая описание местоположения и (или) установление ее границ на местности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонных, зонах с особыми условиями использования территорий:

индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон;

описание местоположения границ таких зон;

наименование органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон;

реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон источники официального опубликования этих решений;

содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 6 ст.15 этого же Закона установлена обязанность органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона, представлять в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 или 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными положениями законодательства территориальная зона считается установленной лишь с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время ОАО «Мегафон» направило запрос в ФБУ «Кадастровая палата» о предоставлении информации о внесении сведений в реестр в порядке ст.10 ФЗ от 24.07.2007 г. о территориальном зонировании города Усть-Лабинска в государственный кадастр недвижимости.

Прокурор в ходе судебного разбирательства указал, что строительство башни сотовой связи ОАО «Мегафон» осуществлено без разрешения на строительство и положительного заключения государственной строительной экспертизы, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и, следовательно, действиями ОАО «Мегафон» нарушены неперсонифицированные интересы Российской Федерации на неукоснительное соблюдение законов РФ на всей территории страны, а также неопределенного круга лиц, поскольку создают опасность причинения вреда в будущем.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Однако отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация вышки нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации на неукоснительное соблюдение законов РФ на всей территории страны, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что в результате эксплуатации вышки, не введенной в эксплуатацию в порядке установленного градостроительными правилами, создается непосредственное нарушение неперсонифицированных интересов Российской Федерации на неукоснительное соблюдение законов РФ на всей территории страны, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в материалах дела также отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.28.000.Т.000822.06.11, согласно которому возведенная опора связи не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что «Вышка сотовой связи», расположенная по адресу: <адрес> «Б», является временной постройкой, что подтверждено экспертным заключением, соответственно обязанность в получении разрешения на строительство, подготовки и утверждения проектной документации, а также соблюдение требований в осуществлении государственного строительного надзора, не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.