Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2237/2014 от 14.01.2014

Дело № 2 – 2237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Пошлякова ФИО его представителя Коростиной ФИО ответчика (истца по встречному иску) Попкова ФИО и его представителя Бутаковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пошлякова ФИО к Администрации г. Тюмени, Попкову ФИО о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Попкова ФИО к Пошлякову ФИО, Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени с требованиями о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, представленного на состав семьи его матери Пошляковой ФИО отца Пошлякова ФИО., сестру Пошлякову ФИО., истца. В указанной квартире истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ переехал в квартиру своей жены по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выехала сестра Попкова ФИО., ДД.ММ.ГГГГ умер отец Пошляков ФИО., в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истец переехал к матери в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать истца Пошлякова ФИО Истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, имеет намерения осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Попков ФИО

Ответчик Попков ФИО обратился с встречным иском о признании Пошлякова ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента выезда на другое постоянное место жительства, его выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов бабушке Попкова ФИО Пошляковой ФИО был выдан ордер №, дающий право на вселение в спорную квартиру, вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя получили право пользования указанным жилым помещением ее муж, Пошляков ФИО, их сын Пошляков ФИО, являющийся дядей Попкова ФИО, и дочь - Попкова ФИО, являющаяся матерью Попкова ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Попкова ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.05.2001 года Попкова ФИО была признана безвестно отсутствующей, в квартире до сих пор не проживает, ее местонахождение неизвестно. После того, как мать выселилась из квартиры, несовершеннолетние Попков ФИО и Попков ФИО остались проживать в ней и находились на попечении деда и бабушки, а затем были помещены в детский дом, но в целях защиты их жилищных прав на основании распоряжения начальника территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за ними было закреплено право пользования данным жилым помещением на период проживания в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ по достижении 17-ти летнего возраста Попков ФИО. вновь вселился в спорную квартиру, которая являлась и является до сих пор его единственным местом жительства, на этот момент в ней проживали бабушка Пошлякова ФИО., дед Пошляков ФИО и старший брат Попков ФИО. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ года, а бабушка – ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти бабушки Попков ФИО остался проживать в указанной квартире вдвоем с братом. Их дядя Пошляков ФИО выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, все это время проживал вместе со своей семьей в другой квартире, при выезде забрал все свои вещи. Это было сделано им добровольно, никто его не принуждал к выселению и не препятствовал вселению. Мер к принудительному вселению в квартиру он не принимал. Одновременно с выездом на другое постоянное место жительства он снялся с регистрационного учета, все это время он проживает в городе Тюмени, во время брака приобрел собственность квартиру по адресу <адрес>. Ранее он никогда не высказывал намерения повторно вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. При жизни родителей он приходил к ним в гости, а после их смерти никаких отношений с племянниками не поддерживал. До ДД.ММ.ГГГГ Пошляков ФИО. в спорной квартире не проживал и не вселялся в нее, но в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2013 года, признавшего за ним право пользования жилым помещением, но в последствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, без согласия Попкова ФИО. и Попкова ФИО зарегистрировался в спорном жилом помещении и, воспользовавшись их временным отсутствием в квартире, самовольно сменил замки во входных дверях, то есть совершил действия по вселению в нее без каких-либо на то законных оснований. Попков ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, поэтому также не мог воспрепятствовать действиям Пошлякова ФИО.

Истец (ответчик по встречному иску) Пошляков ФИО и его представитель Коростина ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласились в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Попков ФИО и его представитель Бутакова ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Администрации г. Тюмени, Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени, Попков ФИО., Попкова ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) была предоставлена Пошляковой ФИО на состав семьи из четырех человек: мужа Пошлякова ФИО., дочь Пошлякову ФИО., сына Пошлякова ФИО которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в том числе: Пошлякова ФИО. и Пошляков ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, Пошлякова ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, Пошляков ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован внук нанимателя и сын Попковой ФИО. – Попков ФИО и ДД.ММ.ГГГГ – внук нанимателя и сын Попковой ФИО. – Попков ФИО что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 36), копией свидетельства о рождении серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № дома № по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г. Тюмени на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Пошляковой ФИО., сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 755, 86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Наниматель Пошлякова ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж Пошляков ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельств о смерти серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.05.2011 года Попкова ФИО признана безвестно отсутствующей.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Тюмени за несовершеннолетними Попковым ФИО и Попковым ФИО. закреплена жилая площадь по адресу <адрес>.

    В соответствии со ст.ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, доживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности о договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, истец Пошляков ФИО. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и созданием семьи, был зарегистрирован сначала у родителей жены, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность его супруги Пошляковой ФИО. и сына Пошлякова ФИО. в период брака, что подтверждается копиями поквартирных карточек (л.д. 29, 36), копией свидетельства о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), а также пояснениями истца в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся бывшей женой истца, пояснила, что с момента регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе одной семьей, но в течении всей совместной жизни истец по 2-3 месяца не жил с ними, когда проживал с родителями, когда неизвестно где. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он стал жить с матерью, дети к нему туда приходили, внуки находились тогда в детском доме. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что истец живет с ней по соседству с момента вселения, жил с родителями, потом женился и жил какое-то время с женой, потом снова с родителями стал жить. Свидетель ФИО пояснил, что истца знает давно, они жили по соседству когда родились, с момента переезда с родителями на <адрес> истец там живет, с женой истец проживал мало, они всегда ссорились и он уходил к родителям, его вещи находились в квартире родителей.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они не согласуются между собой, в частности свидетель ФИО пояснил, что истец жил в зале, а его родители в спальне, тогда как свидетель ФИО пояснила, что истец проживал в комнате с балконом, а его родители в зале, при этом, свидетель ФИО проживает в другом доме и с достоверностью подтвердить факт постоянного проживания истца в квартире родителей не может, также как и свидетель ФИО, проживающая во втором подъезде, тогда как спорная квартира находится в пятом подъезде.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в частности: справкой старшего участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России г. Тюмени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлено, что Пошляков ФИО в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с Поляковой ФИО., со слов соседей Пошляков ФИО постоянно пребывает по указанному адресу; справкой УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ходе опроса соседей установлено, что в квартире № дома № по <адрес> в настоящий момент фактически никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ Попков ФИО. обращался в ОП № 5 заявлением о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой из командировки он обнаружил, что дверной замок его квартиры сменен, в связи с чем он не смог попасть в квартиру; договором найма жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующим, что представителем Попкова ФИО. спорная квартира была сдана внаем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, показания всех вышеуказанных свидетелей опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2014 года, вступившим в законную силу 23.04.2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Попкова ФИО о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его вселении в указанное жилое помещение. Указанным решением суда, в том числе из показаний свидетелей, было установлено, что Попков ФИО. проживал в квартире бабушки и дедушки с самого рождения, потом его и брата отдали в детский дом, после возвращения из детдома он вновь стал проживать с бабушкой и дедушкой, ухаживал за ними, кроме Попкова ФИО в квартире также жил его брат Попков ФИО, который в настоящее время отбывает наказание. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились вещи Попкова ФИО и его брата ФИО. Зимой ДД.ММ.ГГГГ Пошляков ФИО поменял замки в квартире и в настоящее время Попков ФИО не проживает в квартире, потому что не может в нее попасть.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, для участия в котором Пошляков ФИО был привлечен в качестве третьего лица, опровергают довод истца Пошлякова ФИО. и показания свидетелей о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал с нанимателем совместно до ее смерти, поскольку уже установлено, что в данный период в квартире проживали Попков ФИО., Попков ФИО. и Пошлякова ФИО.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, проживающая в соседней квартире № дома № по <адрес>, которая пояснила, что в спорной квартире раньше проживали ФИО, Игорь и их бабушка Вера, там находились только их вещи, других родственников, в том числе истца Пошлякова ФИО свидетель никогда не видела, после того, как бабушку увезли в больницу, в квартире появились чужие люди и стали выносить вещи, со слов ФИО это приехали родственники.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно выписки из лицевого счета на квартиру, открытого на имя Пошляковой ФИО сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 755, 86 руб. и была оплачена Пошляковым ФИОтолько в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда дело о признании за ним права пользования уже находилось в суде (л.д. 40), при этом доказательств того, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного позже по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом производилась оплата коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что Пошляков ФИО вселившись в спорное жилое помещение на законном основании в качестве члена семьи нанимателя Пошляковой ФИО приобрел право пользования им, однако, выехав добровольно из данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака и приобретя право пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, перестав оплачивать коммунальные услуги и нести иные обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд полагает, что Пошляков ФИО. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> момента выезда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Попкова ФИО. о признании Пошлякова ФИО. утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а требование Пошлякова ФИО о признания за ним права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов ее семьи, совместно проживал с нанимателем, исполнял обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда и, в связи с чем, вновь приобрел право пользования жилым помещением.

Поскольку в настоящее время у Пошлякова ФИО отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, то исковые требования Попкова ФИО о его выселении из квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении без законных на то основания нарушает право истца на пользование жилым помещением по его прямому назначению.

    В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что Пошляков ФИО. после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировался в спорном жилом помещении, то суд полагает, что на Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени может быть возложена обязанность по снятию Пошлякова ФИО с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что Попковым ФИО по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные расходы подлежат взысканию с Пошлякова ФИО., в связи с чем, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пошлякова ФИО к Администрации г. Тюмени, Попкову ФИО о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Встречные исковые требования Попкова ФИО – удовлетворить.

Признать Пошлякова ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Выселить Пошлякова ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Пошлякова ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пошлякова ФИО в пользу Попкова ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.06.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева