Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41108/2019 от 10.12.2019

Судья: Сидоров П.А.                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу К на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Белый берег» к К о взыскании задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «Белый берег» обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и части жилого дома в коттеджном поселке «Белый берег».

<данные изъяты> между сторонами заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег».

Ответчик не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве, добровольно ответчик долг не погашает.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения в размере 550 374 рублей 35 коп. (с учетом пени), расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца и генеральный директор ООО «Белый берег» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что расчет предоставленный ответчиком не обоснован.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые возражали относительно заявленных требований,    пояснили, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг. Истец не извещал ответчика об изменении тарифов, истцом не оказывались фактически услуги, в том числе по охране поселка, включая патрулирование.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Королёва Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель К поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представителя ООО «Белый берег» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <данные изъяты> в коттеджном поселке «Белый берег».

<данные изъяты> между сторонами заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению поселком, а именно: организовать пропускную систему контрольно-пропускного пункта, видео наблюдение, обеспечивать охрану и патрулирование территории поселка, обеспечивать благоустройство и уборку территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега), обеспечивать содержание контейнерных площадок для мусора, обеспечивать содержание, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры. К в свою очередь, обязалась оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 6.4 договора, стороны согласовали, что управляющая организация в связи с инфляционными процессами оставляет за собой право в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, производить корректировку оплаты, предусмотренной п. 6.1. договора, но не более чем на 15 процентов от текущей цены.

Установлено, что ответчик с даты заключения договора вплоть до 01.01.2017г. оплачивала стоимость услуг по договору по измененным тарифам, тем самым, выразила свое согласие на изменение тарифов ООО «Белый берег» по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег».

Тарифы сформированы на основании отчета о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникаций, благоустройства коттеджного поселка «Белый берег» по состоянию на 2012г., о чем имеется отметка в вышеуказанных приказах.

Изменение тарифа с 01.01.2019г. в меньшую сторону обусловлено вступлением в силу с 01.01.2019г. изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор. Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов была исключена из расчета стоимости услуг ООО «Белый берег».

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Белый берег» и ООО «Управляющая компания «Гарантсервис» был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, за услуги по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег», а также дополнительные услуги.

Согласно данному договору ООО «УК «Гарантсервис» производило от своего имени начисление платы за комплексное обслуживание коттеджного поселка «Белый берег», за коммунальные услуги, дополнительные услуги в отношении лицевых счетов, указанных в Приложении <данные изъяты> к указанному договору, начисления по которому производились и в отношении К

Также ООО «УК «Гарантсервис» обеспечивало формирование квитанций на оплату, сбор и учет поступивших платежей.

Дебиторская задолженность взыскивалась на основании отдельных дополнительных соглашений между ООО «Белый берег» и ООО «УК «Гарантсервис».

Судом установлено, что <данные изъяты> деятельность ООО «УК «Гарантсервис» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белый берег», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2018г.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> задолженность, образовавшаяся у К перед ООО «УК «Гарантсервис» в размере 537 479 рублей 61 коп. перешла в порядке правопреемства к ООО «Белый берег».

В период действия договора между ООО «Белый берег» и ООО «УК «Гарантсервис» фактически услуги оказывались ООО «Белый берег».

17.05.2019г. сторонами совместно были сняты показания водяного счётчика в домовладении К и составлен акт осмотра водного узла, в результате чего у К образовалась задолженность по водоотведению и водоснабжению в общем размере 83 603 рублей 80 коп.

До 17.05.2019г. К доступ в домовладение для снятия показаний сотрудникам управляющей компании не предоставляла, что подтверждено соответствующими актами, представленными представителем ООО «Белый берег» в судебном заседании.

За период с 01.05.2017г. по 27.06.2019г., у К образовалась задолженность перед истцом за оказываемые услуги, в размере: 556 028 рублей 20 коп., из расчета:

- задолженность за услуги по управлению и обслуживанию КП «Белый Берег» (услуги, предусмотренные пунктом 3.1. договора) составляет: 394 350 рублей;

- задолженность по оплате коммунальных услуг (услуги, предусмотренные пунктом 4.1. договора) в размере 159 991 рублей 77 коп., которые включают в себя: по водоотведению - 44 073 рублей 84 коп., по водоснабжению - 39 529 рублей 96 коп., по электроснабжению - 76 387 рублей 97 коп., задолженность по дополнительным услугам составляет 1686 рублей 43 коп.

Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 82 769 рублей 76 коп., в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения составляет сумму в размере 473 258 рублей 44 коп., что подтверждается учетной карточкой расчетов.

Несогласие ответчика с указанной задолженностью не освобождает ее от уплаты начисленных по договору от <данные изъяты> платежей.

В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> размер платы за управление поселком составляет сумму, в которую входят: платежи за обслуживание территории и центральных инженерных сетей, общехозяйственные расходы, содержание административно-управленческого аппарата, оплата услуг охраны (по договору) – в согласованной сторонами договора сумме. Что касается размера платы за предоставление коммунальных услуг, то он определяется исходя из показаний ИПУ потребления.

Доказательств того, что ООО «Белый берег» распределяло поступившие от К платежи не по назначению, суду первой инстанции не представлено.

К изначально не только признала факт управления ООО «Белый берег» КП «Белый берег», но и заключила с ООО «Белый берег» договор на оказание им услуг по содержанию общего имущества, по охране и предоставлению коммунальных услуг в 2008г.

Доводы представителя ответчика относительно оплаты целевых платежей, в том числе по оплате электроэнергии обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом подтвержден факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 82 769,76 руб. в счет погашения задолженности по водоснабжению/водоотведения и электроснабжению что подтверждает согласие ответчика на их уплату.

Ссылка представителя ответчика на то, что 02.10.2017г. было прекращено гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к К о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска, не может быть положена судом в основу решения, так как требования истца состояли о взыскании долга за период с декабря 2015 по апрель 2017г.

В данном же споре заявлен иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ООО «Белый берег» требования о взыскании задолженности за предоставленные ответчику К услуги по договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные договором услуги были фактически оказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность в предъявленном в уточненном иске размере, а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения в размере 473 258 рублей 44 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 115 рублей 91 коп за нарушение сроков оплаты услуг и коммунальных платежей по договору, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правильно учел положения п. 8.1. договора, где установлено право истца взыскать пени с ответчика, в случае нарушения им условий договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о незаконности изменения тарифов в одностороннем порядке не принимается судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрено право производить корректировку оплаты в одностороннем порядке, согласно п. 6.1. договора, но не более чем на 15 процентов от текущей цены.

Иные доводы жалобы сводятся к не согласию, по сути с правильным решением суда.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи