Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-1053/2018 от 06.08.2018

Гр. дело №2-1130/2018

(24RS0059-01-2018-001232-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 04 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Дроздова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбай» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карбай», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 64599,89 рублей, компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Карбай» с 02.04.2013 года по 09.01.2018 года в должности мастера участка, при увольнении с предприятия расчет с истцом произведен не был, сумма задолженности по заработной плате 64599,89 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

В судебном заседании истец Дроздов О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивирую изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карбай» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В возражениях на исковое заявление, директор ООО «Карбай» Ярыгин А.А. указал, что заявленные Дроздовым О.В. требования считает частично необоснованными, просит применить срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по 05.08.2017 года. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышено, не отвечает принципам разумности и справедливости, удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Дроздов О.В. с 02.04.2013 года работал в ООО «Карбай» в должности мастера на участке «Карьер», о чем был заключен трудовой договор от 02.04.2013 года.

Приказом № К0000000001 от 09.01.2018 года трудовой договор с Дроздовым О.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Согласно справке ООО «Карбай» без даты, представленной в дело истцом, по состоянию на 30.05.2018 года долг предприятия перед Дроздовым О.В. по заработной плате за период работы с 01.01.2017 года по 09.01.2018 года составил 64599,89 рублей.

Доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчик суду не представил, считает, что требование о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по 05.08.2017 года заявлено Дроздовым О.В. за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, полный расчет ООО «Карбай» с Дроздовывм О.В. должно было произвести в день увольнения последнего, то есть 09.01.2018г. с выплатой всех причитающихся сумм. По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2018г., и на день рассмотрения дела в суде срок исковой давности истцом не пропущен.

При отсутствии доказательств выплаты ответчиком Дроздову О.В. задолженности по заработной плате и всех причитающихся сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Карбай» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 64599,89 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер указанной компенсации подлежит исчислению с 10 января 2018 года ( то есть со дня следующего за днем увольнения по день принятия судом решения 04 октября 2018 года исходя из суммы задолженности 64599,89 руб.:

- с 10.01.2018 по 11.02.2018г. 64599,89 х 33 дн. х 1/150 х 7,75% = 1101,42 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018г. 64599,89 х 42 дн. х 1/150 х 7,5% = 1356,60 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018г. 64599,89 х 175 дн. х 1/150 х 7,25% = 5464.07 руб.

- с 17.09.2018 по 04.10.2018г. 64599,89 х 18 дн. х 1/150 х 7,5% = 581,40 руб.

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2018 года по 04.10.2018 года составит 8503,49 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Карбай» в пользу Дроздова О.В.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, период просрочки выплаты зарплаты, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Дроздова О.В. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворяются на общую сумму по требованиям имущественного характера в сумме 73103,38 рублей и в сумме 5000 рублей по требованию не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2693 рубля (2393 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбай» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбай» в пользу Дроздова Олега Владимировича 78103 рубля 38 копеек, в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме 64599 рублей 89 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8503 рубля 49 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбай» государственную пошлину в размере 2693 рубля в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.