Решение по делу № 12-47/2016 (12-587/2015;) от 28.12.2015

Дело №12-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         11 февраля 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Феникс» Димовой Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2015 г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «Феникс» (далее по тексту – Общество) составлен протокол № об административном правонарушении в том, что Общество 06 августа 2015 г. по месту осуществления деятельности в магазине «Олеся», расположенном по <адрес>, осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушило положения ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2015 г. ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: <данные изъяты>.

Законный представитель ООО «Феникс» Димова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производства по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлялось юридическому лицу по адресу, указанному им в жалобе, согласно уведомлению ООО «Феникс» по данному адресу не находится, таким образом, полагаю, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением об истребовании сведений; протоколом изъятии вещей и документов (образцов алкогольной продукции); протоколом осмотра и фотоотчетом к нему; заключением эксперта.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Феникс» противоречат фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену спариваемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.15.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░