Решение по делу № 33-25331/2014 от 07.11.2014

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-25331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Агаркова В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Агаркова Виктора Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Корневу Константину Викторовичу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения данной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Агарков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Корневу К.В., уточнив его, иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 024,41 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с Корнева К.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 097 руб. 28 коп., расходы по эвакуации в сумме 19 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.12.2012 г. произошло ДТП: водитель Корнев К.В., управляя ТС марки «ВАЗ 21093», совершил столкновение с а/м марки «ГАЗ 33022-07», принадлежащей истцу. Гражданская ответственность водителя Корнева К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0614505886. Виновником ДТП признан водитель Корнев К.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило 21 812,45 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 153 003 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представитель истца в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, считает обязательства выполненными в полном объёме; указала на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, в том числе произведена доплата страхового возмещения Агаркову В.И. в размере 98 187,55 рублей до лимита ответственности страховой компании.

Ответчик Корнев К.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду первой инстанции не сообщал, был извещён судом надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Агаркова В.И. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаркова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 329 руб. 12 коп., представительские расходы в размере 7 480 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 662 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 352 руб. 92 коп.; с Корнева К.В. в пользу Агаркова В.И. взыскано 33 003, 29 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, 19 500 рублей – расходы по эвакуации, 97,02 руб. – нотариальные расходы, 2 520 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 907,76 руб. – расходы по оплате оценки, 792,69 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Агарков В.И. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части размера взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, указывая на то, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.12.2012 г. произошло ДТП: водитель Корнев К.В., управляя ТС марки «ВАЗ 21093», совершил столкновение с а/м марки «ГАЗ 33022-07», принадлежащей истцу. Гражданская ответственность водителя Корнева К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0614505886.

Виновником ДТП признан водитель Корнев К.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в ДТП Корнев К.В. не оспаривал, в связи с чем суд посчитает установленной вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу в ДТП 15.12.2012 г.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило 21 812 руб. 45 коп. на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Суд первой инстанции отклонил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве доказательства по делу, сославшись на то, что не было представлено доказательств, что ЗАО «Технэкспро» уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

Истцом было представлено заключение о стоимости ремонта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составила 153 003 руб. 29 коп., которое суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, указав на то, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчёт не оспорен.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.ст. 15, 927, 929 (п. 1), 931 (п. 4), 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3 (п. 2) Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 7, 11 (абз. 2 п. 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 98 187 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2014 г. № 394 до лимита ответственности страховой, то оснований ко взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывал при этом степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно определил размер морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно сослался на то обстоятельство, что требования Агаркова В.И. как потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховой компанией добровольно (л.д. 77, 78), в связи с чем оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 47), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истцом не было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа и производство по делу в данной части не было прекращено, тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку доплата страховой выплаты была произведена ООО «Росгосстрах» до вынесения обжалуемого решения.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до редакции от 21.07.2014 г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно произведён расчёт указанной выше неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции было установлено, что заявление Агаркова В.И. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» 25.02.2013 г., страховая выплата в полном объёме произведена только 22.08.2014 года.

Таким образом, обязанность по доплате страхового возмещения возникла у ответчика со дня частичной выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 19) и по день фактического исполнения доплаты, т.е. – с 11.03.2013 г. по 21.08.2014 г. (520 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаркова В.И., составит 56163 руб. 27 коп., исходя из расчёта: 98187,55/75*8,25/100*520 дней = 56 163,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также поступившее ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу Агаркова Виктора Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей.

2. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующая:

Судьи: