Решение по делу № 2-894/2016 ~ М-782/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский    

Челябинской области                         15 ноября 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 145678 рублей 90 копеек за период с 13 января 2016 года по 26 августа 2016 года, расходов по оплате услуг представителя - 8500 рублей, моральный вред - 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах» 08 декабря 2015 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 95314 рублей.

Истец Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв в котором указал, что истец имеет право лишь на взыскание процентов по 395 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Меньшикова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Меньшикова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 95314 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 207 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 47657 рублей 00 копеек, всего взыскано 145678 рублей 90 копеек (л.д. 7-10).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Увельского районного суда Челябинской области установлено, что 28 ноября 2015 года в в 14 часов 50 минут на автодороге г. Южноуральск – г. Магнитогорск – ул. Советской Армии по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Меньшикову А.А., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 83314 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 13000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он 04 декабря 2015 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховая компания выплату в установленном законом порядке не произвела.

В связи с тем, что направленная 16 февраля 2015 года в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения, Меньшиков А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 27 июня 2015 года ПАО «Росгосстрах» 26 августа 2016 года выплатило Меньшикову 145678 рублей 90 копеек (л.д. 11).

02 сентября 2016 года Меньшиков А.А. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 145678 рублей 90 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг представителя - 8500 рублей (л.д. 5-8).

В настоящем деле Меньшиков А.А. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда – 26 августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Установлено, что срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате истек 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 13 января 2016 года по 26 августа 2016 года (226дней).

Таким образом, неустойка за указанный период, составляет 215409 рублей 64 копеек ((95314 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 226 дней).

Оснований для расчета неустойки исходя из общей суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда, не имеется, поскольку данная позиция истца противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размеров сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что неустойка подлежит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению до 80000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя не урегулирован.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» своевременно не произвёло выплату страхового возмещения, при этом направленная 02 сентября 2016 года претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока страховых выплат была оставлена без удовлетворения, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, а также то, что представитель истца Меньшикова А.А. не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению, вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке урегулирован, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Меньшиков А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А.А. неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикову А.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева