Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2011 ~ М-1728/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-2616

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

« 03» июня 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Дулевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности председателя Правления СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ она добровольно сложила с себя полномочия председателя Правления, при увольнении задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей не выплатили. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой оказать помощь в получении причитающейся при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Письмом ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя <данные изъяты> городского прокурора младшего советника юстиции <данные изъяты> истцу было предложено решать вопрос по выплате задолженности по заработной плате в судебном порядке. Согласно письменного расчета, причитающаяся заработная плата и компенсация за отпуск по мнению истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе подоходный налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего истцу причитается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика СНТ «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СНТ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель Правления иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» была переизбрана с должности председателя Правления СНТ. Все документы СНТ «<данные изъяты>», а так же денежные средства из кассы СНТ были переданы ей вновь избранным членам Правления СНТ только ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств из кассы СНТ истец изъяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, со слов истца указанную денежную сумму она взяла в счет задолженности по заработной плате. Поэтому СНТ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеет. Представитель ответчика просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, просил в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец совмещала в СНТ «<данные изъяты>» должности председателя Правления и бухгалтера, поскольку со дня проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи документов новому председателю Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ прошло три дня, истец имела возможность начислить и получить, причитающиеся ей при увольнении, денежные средства. Однако никакого расчета истец не произвела, а самовольно забрала из кассы СНТ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что указанную сумму взяла в счет задолженности по заработной плате. После переизбрания с должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>», была принята на работу в СНТ в должности бухгалтера, при принятии документов от , для того чтобы рассчитать суммы налогов, подлежащих уплате с доходов физических лиц, произвела расчет зарплаты По расчетам на момент увольнения имела право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., но поскольку самовольно изъяла из кассы СНТ денежные средства превышающие сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представитель ответчик считает, что задолженности перед истцом у ответчика нет. Налоги на начисленную заработную плату уплачены ответчиком полностью. Представитель ответчика так же просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку истец без уважительных причин пропустила срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец работа в должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), выпиской из протокола № отчетно-перевыборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. <данные изъяты>), протоколом № общего собрания некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Должностной оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, истец имела право по трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня и дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дня, по трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>». Приказом СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой контракт на основании постановления внеочередного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент увольнения истец имела право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается и представителями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность СНТ «<данные изъяты>» перед истцом погашена, поскольку истец взяла самовольно из кассы СНТ денежные средства, превышающие сумму задолженности по заработной плате, суд не может принять как обоснованный. Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по заработной плате, в том числе расчетные ведомости с отметкой истца в получении, причитающихся ей при увольнении денежных средств. Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно указывала, что денежные средства из кассы СНТ были ей взяты в счет возврата по договору денежного вклада. Спор по договорам денежного вклада является предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску к СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из искового заявления и представленных в суд документов, в том числе обращения истца в прокуратуру <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), ответа заместителя <данные изъяты> городского прокурора в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.<данные изъяты>), следует, что о задолженности по заработной плате ответчика СНТ «<данные изъяты>» перед истцом , истец знала с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителями ответчика заявлены ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращения в суд и применении при рассмотрении дела исковой давности ( л.д.<данные изъяты>), протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не просила суд восстановить срок для обращения в суд, считала, что он ей не пропущен, поскольку срок исковой давности применяется когда имеют место неурегулированные разногласия, а ответчик сумму подлежащую уплате истцу при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оспаривал, представлял доказательства ее начисления.

С доводом истца о том, что ей не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд не может согласиться. В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, указанный в ст. 392 ТК РФ срок давности не применяется к работникам, трудовые отношения с которым не прекращены, так как нарушения носят длящийся характер.

Судом установлено, что трудовые отношения между ответчиком СТН «<данные изъяты>» и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отношения между истцом и ответчиком нельзя отнести к длящимся, следовательно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении данного спора применению не подлежит.

Суд считает причину пропуска истцом срока для обращения в суд с иском неуважительной и приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: