Решение по делу № 2-2734/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2734/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 июня 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Сытину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Сытину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с Сытина Д.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу -<данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сытиным Д.В. был заключен кредитный договор №КН/2014-023. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 21,00 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, возврат кредита и процентов не производит. В результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу -<данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, единовременный штраф в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Сумму единовременного штрафа истец к ответчику не заявляет.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сытин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытиным Д.В. и ОАО « МДМ Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №-023, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 21,00 % годовых (л.д. 12-13).

    Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства исполнил должным образом и в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку погашения суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основного долга ответчика по кредитному договору №КН/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу -<данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, единовременный штраф в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Сумму единовременного штрафа истец к ответчику не предъявляет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в полном объеме обоснованно.

    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сытина ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КН/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>, сумму процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

Взыскать с Сытина ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-2734/16. Гражданское дело № 2-2734/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.