Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-189/2013 (2-1965/2012;) ~ М-1881/2012 от 17.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 января 2013 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замыслова С.В. к ООО Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным иском.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца Замыслова С.В. – Ражева Д.М. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по данному иску, ввиду отказа истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Заявление об отказе подписано представителем истца и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца Замыслова С.В. – Ражев Д.М. отказался от исковых требований к ООО Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на копирование документов размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» за № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Замыслов С.В. обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО Юридическое агентство «Гарант» Ражевым Д.М.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца Замыслова С.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.220,221,224,225,101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Замыслов С.В. к ООО Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Замыслов С.В. расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: И.А. Минеева