Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2021 от 29.06.2021

№12-461/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе по постановление

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Семена Сергеевича на постановление должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Якуповой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чистякова Семена Сергеевича, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Якуповой Ю.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чистякова С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Чистяков С.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить.

Чистяков С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также поддержал ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство Чистякова С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления направлена в адрес Чистякова С.С., вместе с тем, согласно материалам дела копия постановления получена Чистяковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство Чистякова С.С. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и основания для его удовлетворения имеются, поскольку жалоба подана Чистяковым С.С. в установленный законом десятидневный срок после получения информации о наличии в отношении нее вынесенного постановления.

Рассматривая по существу доводы автора жалобы Чистякова С.С. на постановление, вынесенное 14.07.2020г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Якуповой Ю.Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чистякова С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-до, г.р.з. №, под управлением водителя Чистякова С.С., и автомобиля киа Рио, г.р.№, под управлением водителя Макарова Н.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В результате проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Якуповой Ю.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чистякова С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом на основании следующих доказательств, имеющихся в материалах дела по факту ДТП:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

определением № от ДД.ММ.ГГГГ,

схемой ДТП, изготовленной и подписанной Систяоквым С.С.;

схемой ДТП, подготовленной и подписанной Макаровым Н.С.

объяснением Чистякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснением Макарова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, видеозапись, на которую должностное лицо ссылается в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует, суду данная видеозапись не предоставлялась, в связи с чем, указанная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, должностным лицом достоверно установлены обстоятельства по делу на основании вышеуказанных доказательств, за исключением видеозаписи, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями Макарова Н.С., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доводы, изложенные в жалобе и объяснениях Чистякова С.С., основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Также полагаю, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает процессуальной необходимости получения такого доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вопрос о вине другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данной жалобы обсуждаться не может. Кроме того, в порядке ст.30.7 КоАП РФ вопрос об установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц разрешаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы Чистякова С.С. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Чистякова Семена Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ( удовлетворить.

Восстановить Чистякову Семену Сергеевичу пропущенный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чистякова Семена Сергеевича.

Постановление должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч., чт.12.14 КоАП РФ, в отношении Чистякова Семена Сергеевича, – оставить без изменения, а жалобу Чистякова Семена Сергеевича,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева