Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18794/2021 от 16.06.2021

Судья: Павлова И.М.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Сазоновой Елены Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по заявлению Сазоновой Елены Александровны к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа от 21.01.2021 на ее обращение о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве, в части указания о том, что «доводы заявителя о поступлении исполнительного документа № <данные изъяты> в отдел не нашли своего объективного подтверждения» незаконным. В обоснование требований указала, что Одинцовским РОСП по Московской области ходатайство Сазоновой Е.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № <данные изъяты> были получены – 04.12.2020, однако не были зарегистрированы в срок до 24.12.2020, до обращения Сазоновой Е.А. с жалобой к начальнику Маркову А.В.

Определением судьи от 14 мая 2021 года исковое заявление Сазоновой Е.А. оставлено без движения на срок до 4 июня 2021 года; заявителю предложено устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Сазонова Е.А. в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Так, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентированы положениями статьи 220 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, а именно: не указаны дата и место рождения административного истца; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по ее мнению, нарушаются оспариваемым ответом Одинцовской городской прокуратуры; нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить ответ Одинцовской городской прокуратуры.

Указанные требования при подаче административного иска соблюдены не были.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья