Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 (2-4549/2018;) ~ М-4312/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/19 по иску Климова В.А. и Климовой Л.В. к Юмашевой Е.В. и Юмашеву С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.А., Климова Л.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Юмашева Е.В. (дочь истцов) и ее супруг Юмашев С.В. приняли от Климова В.А. и Климовой Л.В. в качестве займа денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком на 3 года под 12% годовых для приобретения жилья. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также переводом денежных средств с расчетных счетов Климова В.А. и Климовой Л.В. на расчетный счет Юмашевой Е.В. дата, Юмашева Е.В. и Юмашев С.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор №.... Предметом договора являлось использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенная по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира была приобретена в совместную собственность супругов Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. Ответчики обещали вернуть нам денежные средства и проценты в полном объеме по расписке до дата. Расписка была написана собственноручно Юмашевой Е.В. На дату возврата денежных средств Ответчиками, обязательство по возврату долга исполнены не были. Между тем, по кредитному договору ответчики до сих пор не рассчитались, и более того Юмашева Е.В. развелась со своим супругом Юмашевым С.В. Истцы полагают, что обязательство по оплате долга по расписке от дата являются общим обязательством супругов, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи Юмашевых, в связи с чем, истца просят взыскать солидарно с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. пользу Климова В.А. и Климовой Л.В., сумму долга в размере 1500000 рублей по расписке от дата, проценты в размере 879000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Юмашевой Е.В. – ФИО8, девствующий на основании доверенности исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства брались супругами у родителей ФИО3, однако, просил снизить заявленные ко взысканию проценты до ключевой ставки, считал размер процентов явно завышенным.

Представители ответчика Юмашева С.В. - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что дата Юмашевы находясь в зарегистрированном браке заключили с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена по договору 2850000 руб.

По соглашению о задатке от дата Юмашевы передали продавцам 50000 руб.

Впоследствии дата между вышеуказанными лицами был заключен основной договор купли-продажи названной квартиры.

Согласно представленным в дело копиям расписок продавцы получили от Юмашевых денежные средства в общей сумме 900000 руб. (л.д. 30-39).

дата между Юмашевой Е.В. и Юмашевым С.В. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор №... на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-13).

В настоящее время квартира находится в общей совместной собственности Юмашева С.В. и Юмашевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Согласно свидетельству о расторжении брака от дата, брак между Юмашевым С.В. и Юмашевой Е.В. прекращен дата.

Истцами в дело представлена расписка, из которой следует, что дата Юмашева Е.В., дата/р, взяла в долг от Климова В.А. и Климовой Л.В. 1500000 руб. на *** года под ***% годовых, обязуется вернуть.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза для установления соответствует ли фактическая дата изготовления расписки дате указанной в ней.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ СЛСЭ установить соответствует ли фактическая дата изготовления расписки от дата дате указанной в ней, не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах её рукописных реквизитов. Установить дату выполнения расписки не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах её реквизитов.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148, 196 ГПК РФ суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй)…. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Переводом денежных средств с расчетных счетов Климова В.А. и Климовой Л.В. на расчетный счет Юмашевой Е.В. в период времени с дата по дата подтверждено получение Юмашевой Е.В. денежных средств в размере 1450000 руб.

При этом, представитель истцов указывала, что из полученных 1500000 руб. часть пошла на оплату покупки квартиры, а часть около 50000 руб. передавалась Юмашеву С.В. наличными для ремонта квартиры.

Представители ответчика Юмашева С.В. факт перечисления родителями супруги денежных средств на приобретение квартиры и на ремонт не оспаривали, какая сумма была передана не назвали, однако, факт передачи денег на условиях возвратности и платности отрицали, указывали, что денежные средства передавались супругам в дар для приобретения жилья. То обстоятельство, что Юмашеву С.В. было известно о заключении с родителями займа с выплатой 12% годовых, представители категорически отрицали.

Доказательствами по делу не подтверждено то обстоятельство, что супругу Юмашеву С.В. на момент написания супругой расписки дата было известно о заключении ею договора займа с родителями.

Кроме того, как следует из представленной выписки по счету (л.д. 10) денежные средства на её счет поступали от родителей частями: дата – 750000 руб. и 100000 руб., дата – 600000 руб.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленную истцами расписку, поскольку доказательствами по делу не подтверждено получение дата Юмашевой Е.В. 1500000 руб.

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая изложенное, суд не может признать подтвержденным и доказанным истцами факт заключения между сторонами договора займа

На основании изложенного, квалификация истцом правоотношений сторон как отношений по займу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализируя текст расписки, пояснения сторон, и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков полученных денежных средств в размере 1450000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что судом определена ко взысканию с ответчиков сумма в размере 1450000 руб., а также в основание взыскания процентов положена ст. 395 ГК РФ (с дата по дата – 352 дня, ключевая ставка 7,75%; 2015-2017 годы – 1096 дней, ключевая ставка 7,75%; с дата по дата 304 дня, ключевая ставка 7,75%), расчет истцов суд отвергает и применяя действующую в определенные периоды ключевую ставку, рассчитав размер процентов, считает возможным взыскать с ответчиков 539091 руб. по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долями.

Учитывая вышеизложенное, взыскание указанных выше сумм суд производит с ответчиков в равных долях, т.е. по ? в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в взыскиваются с ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что истцами при подаче иска госпошлина оплачена не в полном размере, с них подлежит довзысканию в местный бюджет 2445 руб. в равных долях, т.е. по 1222,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В.А. и Климовой Л.В. - удовлетворить частично

Взыскать с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. в равных долях в пользу Климова В.А. ? от основного долга в размере 1450000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., т.е. по 501197 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. в равных долях в пользу Климовой Л.В. ? от основного долга в размере 1450000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., т.е. по 501197 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Юмашевой Е.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Взыскать с Юмашева С.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Е.В. Трух