Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5989/2018 от 13.08.2018

Судья Поморцев И.Н. Дело №22-5989/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Поликарпова И.П.,

адвоката Зыковой И.Э., представляющей интересы осужденного Поликарпова И.П.,

осужденного Крылкова Д.А.,

адвоката Бас А.М., представляющего интересы осужденного Крылкова Д.А.,

осужденной Шерстневой А.В.

адвоката Сенкевич К.И., представляющей интересы осужденной Шерстневой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 - потерпевшей ФИО1,

адвоката Сушковой М.А., представляющей интересы ФИО1,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Фирсова Д.К., апелляционные жалобы осужденных Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, которым

ПОЛИКАРПОВ ИЛЬЯ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КРЫЛКОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам в Торговом доме «Mr.Сантехник» (ИП Крылков Ю.А.), зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ШЕРСТНЕВА АННА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, работающая консультантом нотариуса в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года; на Шерстневу А.В. возложены определенные обязанности,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав объяснения адвоката Сушковой М.А. и представителя потерпевшего - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы последней, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение,

объяснения адвоката Зыковой И.Э. и осужденного Поликарпова И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и представления; просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Поликарпова И.П.,

объяснения адвоката Бас А.М. и осужденного Крылкова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1. и представления; просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Крылкова Д.А.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И. и осужденной Шерстневой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Поликарпов И.П., Шерстнева А.В. и Крылков Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Поликарпов И.П. и Шерстнева А.В., кроме того, признаны виновными в совершении двух покушений на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и, соответственно, в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поликарпов И.П., Шерстнева А.В. и Крылков Д.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

По их ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного ими, просит приговор суда изменить, усилить Поликарпову И.П., Шерстневой А.В. и Крылкову Д.А. размер назначенного наказания, в связи с излишней мягкостью приговора.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что осужденными на протяжении длительного периода времени совершались действия, направленные на хищение квартир граждан на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что Поликарпов И.П., Шерстнева А.В. и Крылков Д.А. формально признали свою вину для снижения размера наказания, однако не приняли мер к возмещению причиненного вреда. Полагает, что суд незаконно применил при назначении осужденным наказания положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, хотя в материалах уголовного дела и имеются явки с повинной, однако они были составлены после задержания указанных лиц, когда потерпевшими уже были предоставлены документы в правоохранительные органы о совершенных ими преступлениях.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Сушкова М.А. доводы жалобы поддержали, но при этом просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шерстневой А.В. было заявлено в судебном заседании, а не при выполнении требований ст.217 УПК РФ; в приговоре суд изменил предъявленное осужденной Шерстневой А.В. обвинение без исследования доказательств, не мотивируя принятое решение; кроме того, ФИО1 не согласна с тем, как суд в приговоре разрешил вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями осужденных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Д.К. просит приговор суда изменить: указать в предъявленном обвинении Шерстневой А.В. по всем эпизодам квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», назначить Шерстневой А.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.ст. 61, 62, 66 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что органами предварительного следствия Шерстнева А.В. обвинялась по всем эпизодам мошенничества с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», однако в приговоре суда данный признак не указан, что повлекло снижение объема обвинения и назначение чрезмерно мягкого наказания Шерстневой А.В..

Кроме того, в обоснование доводов представления автор обращает внимание на роль в совершении преступлений Шерстневой А.В., которая и на момент совершения преступлений и по настоящее время работает консультантом в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> и в ее обязанности входила подготовка и непосредственное изготовление фиктивных нотариальных документов. Также Шерстнева А.В., используя свое служебное положение, предупредила членов организованной преступной группы о том, что нотариус Блинова Е.С. осведомлена об их противоправных действиях, в связи с чем последние, во избежание своего задержания правоохранительными органами, не прибыли к нотариусу. Государственный обвинитель обращает также внимание и на последствия совершенного Шерстневой А.В. в составе организованной группы преступления в отношении ФИО2, который оказался лишенным не только своей квартиры, но и права на жилое помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов И.П. просит смягчить назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда наказание, которое он считает чрезмерно суровым; указывает на то, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия, оказывал активное содействие следствию в изобличении других участников преступлений; заявил о рассмотрении дела в особом порядке; в случае нахождения на свободе, будет стараться загладить свою вину и возместить материальный ущерб; обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве; что у него тяжелое заболевание сердца и ряд других заболеваний; в период содержания в СИЗО состояние его здоровья сильно ухудшилось; его несовершеннолетние дети нуждаются в его заботе и поддержке; считает, что на данный момент он не представляет какой-либо общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Крылков Д.А. просит минимально снизить назначенное ему судом наказание; при этом ссылается на то, что полностью признал свою вину, содействовал следствию, совершил лишь один эпизод мошенничества; длительное время находится под стражей; раскаивается в содеянном; обращает внимание на то, что у него пожилые родители-пенсионеры, двое малолетних детей, которые нуждаются в его заботе и поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и на апелляционное представление государственного обвинителя Фирсова Д.К. осужденная Шерстнева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, в т.ч. и в части назначенного ей с применением положений ст.73 УК РФ условного наказания. Указывает на то, что очень сожалеет о случившемся, содействовала органу предварительного расследования путем дачи признательных показаний и признания своей вины, раскаивается в содеянном. Просит не лишать ее свободы и не изменять приговор суда. Готова возмещать ущерб потерпевшей, чтобы загладить свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Бас А.М., в защиту осужденного Крылкова Д.А., просит оставить ее без удовлетворения; с учетом данных о личности Крылкова Д.А., его позиции по делу и смягчающих обстоятельств, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный Поликарпов И.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суд без изменения; считает доводы жалобы не состоятельными; указывает на то, что полностью признает вину, раскаивается, просит прощения у потерпевшей, готов возмещать ущерб; обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, на то, что п. «и» ст.61 УК РФ был судом учтен при определении ему размера наказания в силу его активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Поликарпова И.П., Шерстневой А.В. и Крылкова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайств, добровольно заявленных последними после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО3 (представитель потерпевшего Департамента городского имущества <данные изъяты>) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Заявлением Шерстневой А.В. ходатайства о постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в ходе предварительного слушания, ни чьи права нарушены не были.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Поликарповым И.П., Шерстневой А.В. и Крылковым Д.А. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении вины Поликарпова И.П. и Шерстневой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ, а Крылкова Д.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Основания для квалификации действий Шерстневой А.В. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» у суда отсутствовали, поскольку при совершении преступлений она выполняла функции секретаря нотариуса, т.е. трудовые обязанности. По смыслу же закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций органами предварительного следствия Шерстневой А.В. не вменялось.

Для исключения судом из обвинения Шерстневой А.В. указанного квалифицирующего признака при рассмотрении дела в особом порядке исследование добытых по делу доказательств не требовалось.

Наказание осужденным Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающиминаказание Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. обстоятельствами судом признаны: активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, изобличение других соучастников преступления, а также изобличение Поликарповым И.П. других лиц, причастных к совершению тяжких преступлений по уголовным делам, находящимся в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>; чистосердечное признание Крылкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2; наличие и у Поликарпова И.П., и у Крылкова Д.А. на иждивении детей; состояние здоровья Поликарпова И.П., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний; положительные характеристики на Крылкова Д.А. с места работы и жительства; то, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности.

Явки с повинной в качестве смягчающих наказание Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. обстоятельств судом не признавались.

Обстоятельства, отягчающие наказание Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. судом по делу не установлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание осужденных Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судебной коллегией правильным.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. наказание, соразмерное содеянному ими, которое, вопреки доводам жалоб, суровым или мягким не является.

Оснований для смягчения или увеличения Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. размера наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Поликарповым И.П. и Крылковым Д.А. преступлений и являющиеся основанием для изменения категории совершенных ими преступлений, судом не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Данные о том, что по состоянию здоровья осужденные Поликарпов И.П. и Крылков Д.А. не могут содержаться под стражей, суду, равно как и судебной коллегии, не представлены.

При назначении наказания Шерстневой А.В. суд указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Шерстневой А.В., суд признал то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, активно способствовала расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, изобличала других соучастников преступления; написала явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении квартир, расположенных на <данные изъяты> и <данные изъяты> бульварах в <данные изъяты>; ее положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шерстневой А.В., судом установлены не были.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что она является вдовой, проживает с сыном-студентом очного отделения высшего учебного заведения (на момент постановления приговора закончил 4-й курс) и с матерью пенсионеркой, которым она оказывает материальную помощь, суд счел возможным назначить осужденной Шерстневой А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ФИО1 о несправедливости назначенного Шерстневой А.В. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.389.5 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу при назначении наказания Шерстневой А.В. выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд посчитал, что исправление Шерстневой А.В. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применил в отношении нее положений ст.73 УК РФ, т.е. назначил условное наказание, при этом суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки.

Действительно, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, сами по себе ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, считает, что применение в отношении Шерстневой А.В. положений ст.73 УК РФ и назначение ей наказания в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и конкретным действиям Шерстневой А.В. при их совершении, в связи с чем считает,что приговор суда подлежит изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Шерстневой А.В. наказания, которое нельзя признать соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также соответствующим соблюдению принципа социальной справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Шерстневой А.В. изменить, исключив из него указание о применении ст.73 УК РФ при назначении ей наказания и о возложении на нее обязанностей.

Со сроком наказания назначенного Шерстневой А.В. судом первой инстанции в виде лишения свободы судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его усиления или смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия осужденной Шерстневой А.В. наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Данные о том, что по состоянию здоровья осужденная Шерстнева А.В. не может содержаться под стражей, суду, равно как и судебной коллегии, не представлены.

Принимая во внимание то, что осужденной Шерстневой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять ее под стражу в зале суда.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в отношении Поликарпова И.П., Шерстневой В.А. и Крылкова Д.А. в части зачета им в срок отбывания наказания, в связи с вступившими в силу изменениями в ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законом. Судом обоснованно признано за представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО1 право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения нанесенного материального ущерба.

Принятым судом решение права ФИО1 нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года в отношении ПОЛИКАРПОВА ИЛЬИ ПАВЛОВИЧА и КРЫЛКОВА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА уточнить: зачесть им в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Крылкову Д.А. с 02 мая 2017 года, Поликарпову И.П. с 25 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года в отношении ШЕРСТНЕВОЙ АННЫ ВЛАДИМРОВНЫ изменить:

исключить из приговора указание о применении в отношении Шерстневой А.В. положений ст.73 УК РФ и направить ее для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде Шерстневой А.В. отменить, взять ее под стражу в зале суда.

срок наказания Шерстневой А.В. исчислять с 25 сентября 2018 года;

зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 апреля 2017 года из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: