Решение по делу № 33-5373/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий Кирова» к Павлушенко Валерию Николаевичу, Павлушенко Ирине Васильевне, Мацюк Людмиле Валерьевне, действующей в том числе в интересах ФИО4, ФИО5, третьи лица - Администрация г. Ялта, УМВД по г. Ялта, Ялтинский городской совет о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Павлушенко Валерия Николаевича, Павлушенко Ирины Васильевны, Мацюк Людмилы Валерьевны, действующей в том числе в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО «Санаторий Кирова» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционным жалобам ООО «Санаторий Кирова» и Павлушенко Ирины Васильевны на решение    Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

18 сентября 2018 г. Общество приведенным выше иском, как собственник здания №, литер «№», <адрес>, незаконные регистрацию места жительства и проживание в указанном здании, просило признать ответчиков не приобретшими право пользования помещением с их выселением, снятием с регистрационного учёта и истребованием имущества из чужого незаконного владения.

21 ноября 2018 г. Павлушенко В.Н. и Павлушенко И.В., Мацюк Л.В., действующая в том числе и в интересах малолетних ФИО4, ФИО5, подали встречный иск, ссылаясь на законность и правомерность вселения и проживания в спорном помещении с 1982 г., просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма(л.д. 109-113, 124).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен. За Павлушенко В.Н., Павлушенко И.В., Мацюк Л.В., ФИО4 и ФИО5 признано право пользования на условиях договора социального найма комнатами 3-5 площадью 8,1 кв.м и 3-6 площадью 13,2 кв.м в <адрес> литер «№», <адрес>.

По доводам апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Просит принять во внимание, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, непринятии во внимание, что законность вселения и проживания регламентированы ст. 47 ЖК Украины, как действующей на время возникновения правоотношений нормой права, тогда как ответчики не имеют ни одного из перечисленного в этой норме права документа.

В обоснование доводов также ссылается на решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1970 г. «О разрешении дирекции строящегося санатория им. С.М. Кирова использовать временно под общежитие для рабочих помещения бывшего спального павильона»(л.д. 197) и письмо РСУ МПО «Красный богатырь» от 15 марта 1981 г. о проживании семьи Павлушенко И.В. в деревянном бараке на территории санатория(л.д. 89), в связи с чем строение не является жилым помещением.

Павлушенко И.В. также обжаловала решение суда в части признания права на жилые помещения площадью 21,3 кв.м, считает, что суд первой инстанции в этой части недостаточно полно установил обстоятельства дела, поскольку представленные ею доказательства подтверждают законность пользования помещениями общей площадью 34,8 кв.м, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение суда о признании за истцами по встречному иску права пользования на условиях договора социального найма помещениями общей площадью 34,8 кв.м, включая жилые комнаты 3-5 площадью 8,1 кв.м и 3-6 площадью 13,2 кв.м в <адрес> литер «№», <адрес>.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества Фролов Ю.А. и Пасько А.А. требования жалобы поддержали частично, просили принять во внимание отсутствие допустимых доказательств правомерного занятия ответчиками пристройки к жилым комнатам 3-5 площадью 8,1 кв.м и 3-6 площадью 13,2 кв.м в <адрес> литер «№», <адрес> и примыкающего с обратной стороны к этим же жилым комнатам балкона, как относящемуся к общему имуществу совладельцев жилого дома, частью которого ответчики пользуются единолично, самовольно установив перегородку, настаивали на выселении ответчиков из пристройки к жилым комнатам.

Павлушенко В.Н. и представитель Павлушенко И.В. - Жевагин Б.И. просили в удовлетворении жалобы Обществу отказать, жалобу Павлушенко И.В. удовлетворить, ссылались на письменные доказательства об оплате коммунальных и иных услуг исходя из испрашиваемой площади в 34,8 кв.м, также ссылались на копию поэтажного плана с данными о занимаемых ответчиками помещениями, которые соответствуют размеру в 34, 8 кв.м(л.д. 14, 93, 94).

Участвующий в деле прокурор Аббасова А.Н. в части полномочий прокурора по разрешению судом требований о выселении заключением просила решение суда оставить без изменения.

Администрация г. Ялта письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заключения прокурора и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правильности разрешения спора о частичном удовлетворении встречного иска о признании за истцами по этому иску права пользования на условиях договора социального найма комнатами 3-5 площадью 8,1 кв.м и 3-6 площадью 13,2 кв.м в <адрес> литер «№», <адрес>, в связи с чем обоснованно было отказано и в удовлетворении иска Обществу, как взаимоисключающих требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности(ст. 10 ЖК РФ).

Аналогичным образом право ответчиков на жилье регулировали и действующие на время возникновения правоотношений нормы права, при этом Администрация г. Ялта не оспаривала право ответчиков на жилье на условиях договора социального найма.Совокупность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе документов, на которые ссылается Общество(решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1970 г. «О разрешении дирекции строящегося санатория им. С.М. Кирова использовать временно под общежитие для рабочих помещения бывшего спального павильона»(л.д. 197) и письмо РСУ МПО «Красный богатырь» от 15 марта 1981 г.(л.д. 89), сведений УМВД России по г. Ялте подтверждают зарегистрированное место жительства Павлушенко В.Н. с 23.07.1982 г., Павлушенко И.В. – с 23.07.1982 г.,    Мацюк    Л.В. – с 29.03.2003    г.),    ФИО5 – с 24.02.2009    г.,    ФИО17    М.М. - с    23. 10. 2018    г.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку протоколу совместного заседания профгруппы Ялтинского участка РСУ МПО «Красный богатырь» от 19 августа 1988 г., в соответствии с которым Павлушенко И.В. с членами семьи из трёх человек поставлена на квартирный учёт (л.д. 90), впоследствии 10 июня 1994 г. решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от № 319 (1) общежития санатория им. Кирова, <адрес>, корпуса №, №, №, № в <адрес> переведены в жилые дома (л.д. 80).

Установленными судебным актом - решением Апелляционного суда АР Крым от 14 июля 2008 г. об отказе в выселении из общежития Павлушенка В.Н. и членов его семьи, обстоятельствами подтверждается правомерность проживания ответчиков в общежитии с 1982 г., как вселившихся с разрешения собственника находившихся в трудовых отношениях работников и с этого же времени уполномоченный орган получал и принимал соответствующую плату (л.д. 82).        

Учитывая совокупность установленного с данными об отсутствии у ответчиков иного жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований и отсутствии законных оснований для признания не приобретшими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учёта и истребовании имущества из чужого незаконного владения и обоснованно удовлетворил встречный иск в части признания права на жилые комнаты 3-5 и 3-6.

Вместе с тем, суд в данной части неполно установил обстоятельства.

Так, истцы во встречном исковом заявлении не указывали о размере общей жилой площади, на которую они претендуют и которую они занимают в настоящее время, протокол судебного заседания таких данных тоже не содержит.

Общество иском оспаривало право ответчиков на жилье в полном объеме, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также ссылалось на самовольное занятие ответчиками пристройки 15 размером 115 кв.м, такие же по сути объяснения в части пристройки и занятия балкона и о его самовольном переоборудовании предоставлены в апелляционном суде, при этом требования об устранении препятствием части балкона заявлено не было, в связи с чем по этим основаниям решение суда не пересматривается.

При выяснении иска Общества в части занятия и использования под жилье пристройки вплотную к жилым комнатам 3-5 и 3-6 судебная коллегия разъясняла возможность сторонам каждой из них подать дополнительные доказательства в обоснование как требований, так и возражений.

Ответчики по иску Общества не предоставили правомерность занятия ими спорной пристройки, ни в одном доказательстве, на которые они ссылаются, отсутствуют данные о правомерности занятии ими иной жилой и иной площади, кроме комнат 3-5 и 3-6.

Выше приведенный судебный акт от 14 июля 2008 г. также не установил обстоятельств использования ответчиками спорной пристройки, в связи с чем требования Общества в части обязания ответчиков освободить самовольно занимаемую пристройку к комнатам 3-5 и 3-6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда Павлушенко В.Н. и представитель Павлушенко И.В. - Жевагин Б.И. подтвердили доводы Общества об использовании ответчиками пристройки к комнатам 3-5 и 3-6 и части балкона с обратной стороны, в этой части был исследован поэтажный план(л.д. 14), данная копия поэтажного плана не оспаривалась сторонами по причине изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Доводы жалобы Павлушенко И.В. с отсылкой на письменные доказательства об оплате коммунальных и иных услуг исходя из испрашиваемой площади в 34,8 кв.м, также на копию поэтажного плана с данными о занимаемых ответчиками помещениях, которые соответствуют размеру в 34, 8 кв.м(л.д. 14, 93, 94), несостоятельны, поскольку данные доказательства являются недопустимыми в части доказывания законности вселения и пользования жильем на условиях договора социального найма.

В законе отсутствует норма права, которая бы предполагала основания приобретения права на жилье в связи с оплатой за пользования и оплату потребленного ресурса, в том числе длительности, копия поэтажного плана относится к технической документации строения.

Таким образом, при пересмотре дела по жалобам Общества и Павлушенко И.В. судебная коллегия установила необоснованность доводов жалобы Павлушенко И.В., в связи с чем в удовлетворении этой жалобы следует отказать, апелляционная жалоба ООО «Санаторий Кирова» подлежит удовлетворению частично по приведенным выше основаниям, для чего обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Санаторий Кирова» об освобождении пристройки, примыкающей к жилым комнатам 3-5 и 3-6 подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанных исковых требований по п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении апелляционной жалобы Павлушенко Ирине Васильевне отказать, апелляционную жалобу ООО «Санаторий Кирова» удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО «Санаторий Кирова» об освобождении помещений пристройки, примыкающей к жилым комнатам 3-5 и 3-6 литер «№», <адрес>, №, <адрес> отменить, принять в данной части новое решение суда об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать Павлушенко Валерия Николаевича, Павлушенко Ирину Васильевну, Мацюк Людмилу Валерьевну, действующую в том числе в интересах ФИО4, ФИО5 освободить помещение пристройки, примыкающей к жилым комнатам 3-5 и 3-6 литер «№», <адрес>, №, <адрес>.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: