Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1013/2022 от 01.11.2021

Судья: фио

Дело № 33-13505/23

УИД: 77RS0031-02-2021-021024-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1013/2022 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У -21 -129342.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО СК «Согласие» требований отказать.

Исковые требования Вислогузова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «БМВ «Банк» (ОГРН 1085000001998) в счет возмещения убытков сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Вислогузова А.В. (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма, (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу фио фио (ОГРН 1107799030020) в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-129342/5010-008 фио от 05.10.2021 г.

Свои требования заявитель обосновывают тем, что 09.07.2020 г. между ООО «СК Согласие» и Вислогузовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля г.р.з. ***, на согласованных условиях, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии 0079210 № 202445098/20-ТФ. Страховая сумма определена сумма, безусловная франшиза сумма 31.08.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в связи с чем, 17.09.2020 г. Вислогузов А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выполнен осмотр, составлен акт осмотра 07.12.2020 г. Вислогузову А.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру СТОА адрес. 22 декабря 2020 г. выполнен повторный осмотр. С учетом результатов осмотра, правил страхования, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила сумма, что превышает 60 % страховой суммы, транспортное средство в силу условий страхования признается конструктивно погибшим и восстановительному ремонту не подлежит. В этой связи ООО «СК «Согласие выплатило разницу в стоимости между страховой суммой, уменьшением страховой суммы, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой на счет выгодоприобретателя по договору - ООО «БМВ Банк», страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 236017). С указанным размером выплаты собственник транспортного средства не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, оспорив решение страховщика. Финансовым уполномоченным 05.10.2021 г. принято решение №У-21-129342/5010-008, в пользу фио взыскано сумма Заявитель ООО «СК Согласие» полагал данное решение финансового уполномоченного незаконным и просил суд его отменить, полагая, что Финансовым уполномоченным был неверно применен закон, проведенная экспертиза имеет ряд недостатков.

Вислогузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства не наступила, оснований для взыскания сумм в указанном размере, и в пользу выгодоприобретателя - банка не имелось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет сумма, с учетом износа сумма, что установлено по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Выполненный финансовым уполномоченным расчет в этой связи является ошибочным.

Определением суда от 26.01.2022 г. дела объединены в одно производство.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене настаивал, против удовлетворения требований фио возражал по доводам письменных возражений, при удовлетворении требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Финансовый уполномоченный, истец Вислогузов А.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» возражали. Вислогузов А.В. на удовлетворении заявленных в иске требований настаивал.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по СЗАО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представило письменное мнение по делу, полагало подлежащим удовлетворению требования фио

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель ООО «СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 2 ст. 935, ст. 15 ГК РФ, п. п. 71, 73, 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч. 1 и 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09.07.2020 г. между ООО «СК Согласие» и Вислогузовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля г.р.з. ***, на согласованных условиях, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии 0079210 № 202445098/20-ТФ. Выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо ООО «БМВ Банк».

Страховая сумма определена в размере сумма, безусловная франшиза сумма

Указанный мотоцикл марка автомобиля г.р.з. *** приобретен Вислогузовым А.В. с использованием кредитных средств, полученных по заключенному с ООО «БМВ Банк» и Вислогузовым А.В. кредитного договора от 11.07.2018 г.

31.08.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в связи с чем, 17.09.2020 г. Вислогузов А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выполнен осмотр, составлен акт осмотра 07.12.2020 г.

Вислогузову А.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру СТОА адрес. 22 декабря 2020 г. выполнен повторный осмотр.

С учетом результатов осмотра, правил страхования, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила сумма, что превышает 60 % страховой суммы, транспортное средство в силу условий страхования признается конструктивно погибшим и восстановительному ремонту не подлежит.

В этой связи ООО «СК «Согласие выплатило разницу в стоимости между страховой суммой, уменьшением страховой суммы, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой на счет выгодоприобретателя по договору - ООО «БМВ Банк», страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 236017).

С указанным размером выплаты собственник транспортного средства не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, оспорив решение страховщика.

Финансовым уполномоченным 05.10.2021 г. принято решение №У-21-129342/5010-008, в пользу фио взыскано сумма

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП фио

Из заключения эксперта от 28.06.2021 г. № У-21-129342/3-20-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (сумма) не превышает 60 % страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (сумма), полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения банку в размере сумма финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим событием по договору КАСКО составляет сумма (сумма – сумма 20 ко. – сумма).

Ввиду того, что с представленной ООО «СК «Согласие», а также выполненной по распоряжению Финансового уполномоченного экспертизой Вислогузов А.В. не был согласен, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено фио фио.

Из заключения судебной экспертизы №ЭЗ-174/2022, выполненной фио фио, следует на вопрос № 1: транспортное средство мотоцикл марка автомобиля г.р.з. *** в результате ДТП 31.08.2020 г. с учетом положений договора и правил страхования потерпело конструктивную гибель, восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляет сумма

Ввиду сложной экономической ситуации на территории РФ на дату проведения экспертизы, нестабильности ценообразования на рынке автотранспорта (резкое подорожание транспортных средств, бывших в употреблении, эксперт приходит к выводу, что при использовании индексного метода оценки, полученные результаты могут быть сильно искажены и значительно отличаться от средних действительных цен продаж автотранспорта на дату ДТП. С учетом вышеизложенного, экспертом принято решение об отсутствии целесообразности проведения расчетов стоимости годных остатков на дату ДТП.

Произвести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств в соответствии с п. 11.15.1 Правил страхования, не представляется возможным ввиду того, что данные торги являются закрытыми.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что транспортным средством марка автомобиля г.р.з. *** в результате ДТП 31 августа 2020 года были получены повреждения следующих деталей: балансир руля правый, корпус зеркала заднего вида правого, обтекатель передний, фара передняя, силовая дуга правая, рычаг ножного тормоза, подножка водителя правая, подножка заднего пассажира правая, кронштейн крепления подножки заднего пассажира правый, указатель поворота правый, задний кофр (правая боковая поверхность), опора (кронштейн) крепления передней правой амортизационной стойки и переднего колеса, ветровое стекло, амортизационная стойка правая, рычаг ручного тормоза, верхнего/нижнего обтекателя, переднего крыла, нижней траверсы.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент указанного ДТП, на дату ДТП 31.08.2020 г, без учета износа в соответствии с ценами национального дилера марки марка автомобиля составляет сумма, без учета износа на дату проведения экспертизы 30.06.2022 г. составляет сумма (т. 2 л.д. 193-222).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд указал, что полностью ему доверяет, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет достаточную квалификацию, опыт работы, необходимые разрешительные документы, квалификационный аттестат на проведение данного рода экспертиз, круг вопросов экспертов и кандидатура экспертной организации были избраны с учетом мнения сторон, оснований усомниться в достоверности представленной экспертизы, у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «СК «Согласие требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что застрахованное транспортное средство претерпело конструктивную гибель, отсутствие которой было установлено решением Финансового уполномоченного, в остальной части требования ООО «СК «Согласие» подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению и поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является именно ООО «БМВ «Банк», суд пришел к выводу, что в пользу ООО «БМВ «Банк» с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства, рассчитанные как разница между размером убытков, определенных на основании судебной экспертизы, за вычетом годных остатков и осуществленных выплат, то есть - следующим образом: (459 000 (страховая сумма) -9 730 (уменьшение страховой сумы) -207 300 (годные остатки) -55 000 (франшиза)) = сумма -39 269,20 (выплаченное страховое возмещение) = сумма

Поскольку сумма страхового возмещения взыскана в пользу банка, оснований для взыскания неустойки в предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке, суд не усмотрел.

Между тем, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, суд счел правильным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в сумме сумма

Частично удовлетворяя требования фио, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу фио в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Ввиду того, что на основании определения судебной экспертизы установлен размер убытков, и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», на данного ответчика судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, которые им в установленном порядке не оплачены, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину  в бюджет города Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая требования фио, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме сумма коп. в пользу выгодоприобретателя – третьего лица ООО «БМВ Банк», однако, истец просил взыскать указанные денежные средства в свою пользу, суд вышел за пределы заявленных требований, по договору страхования выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк», которое требований не заявляло, не влекут отмены принятого решения, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк», с которым Вислогузов А.В. заключил кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля г.р.з. ***, данный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу третьего лица в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «БМВ Банк» в ходе рассмотрения дела не возражало против выплаты в его пользу страхового возмещения. Кроме того, истец Вислогузов А.В. согласен с взысканием страхового возмещения в пользу ООО «БМВ Банк», решение суда не обжалует.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приняв за стоимость годных остатков сумму, определенную расчетным методом, в нарушение правил страхования; п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов, при этом суд не принял доказательства, представленные ООО «СК «Согласие» в обоснование своих доводов относительно стоимости годных остатков ТС, подтверждающие проведение торгов страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, согласно которых стоимость годных остатков составляет сумма, таким образом, ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело расчет страхового возмещения, коллегия находит несостоятельными в силу следующего. Действительно, п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). Согласно п. 10.6 указанных Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом. Вместе с тем, из представленного ООО «СК «Согласие» Предложения о выкупе годных остатков транспортного средства, поврежденного в ДТП, мотоцикла марка автомобиля г.р.з. *** (л.д. 53 т.1) не следует, что на адрес «МИГАС» были выставлены три аналогичных мотоцикла с повреждениями, примерно аналогичными повреждениям, полученным данным мотоциклом. При этом коллегия учитывает, что с даты ДТП - 31.08.2020 г. прошло много времени. В связи с чем, за основу стоимости годных остатков необходимо принять расчетный метод. Кроме того, коллегия учитывает, что в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что произвести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств в соответствии с п. 11.15.1 Правил страхования, не представляется возможным ввиду того, что данные торги являются закрытыми.

Доводы жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования, заключенному с Вислогузовым А.В., не в полном объеме. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 указанного закона, и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, требования ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового уполномоченного было удовлетворено судом, не влекут отмены принятого решения, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило доводы фио о неправильном определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» по договору страхования. Данное заключение положено в основу определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в связи со страховым случаем. В связи с чем, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал указанные расходы с ООО «СК Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: