Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-729/2017 от 10.02.2017

Дело №2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Першиной ФИО11, Першиной ФИО12 к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Першина К.В. и Першина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что Першины К.В. и С.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес> доли в праве собственности, соответственно:    1/3 и 2/3. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № №

Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом по ул<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г. осуществляет ООО «Возрождение». Дом находится в управлении указанной компании более 7 лет. 17 и 30 декабря 2016 года, а также 03 января 2017 года произошли проливы принадлежащей им квартиры с технического этажа дома. Причина пролива - неисправность крышной котельной, разрыв отопления - свищ в перекрытии (как указано в акте определения причин затопления квартиры от 16.01.2017).

В результате пролива были повреждены потолок, ламинат, обои в кухне и зале квартиры.

Согласно экспертным заключениям от 29 декабря 2016г. и от 16 января 2017г., составленным ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость работ по восстановлению квартиры с учетом износа составляет 60 372 руб. и 106 583 руб.

25 января 2017г. истцы обратились с претензией в управляющую компанию - ООО «Возрождение» о возмещении причиненного нам в результате пролива квартиры ущерба. Однако претензия осталась без ответа.

Просили суд взыскать с ООО «Возрождение» в пользу истцов в долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей нам квартиры в размере 171755 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы за составление экспертных заключений в сумме 4800 руб.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 26 января 2017 года по день принятия судом решения из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки; Расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1900 руб.: штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Истица Першина К.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истица Першина С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель истцов, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Щелчкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования и доводы, изложенные в иске поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за пролив должно нести ООО «ГазпромтеплоэнергоУльяновск», поскольку между ООО «Возрождение» и ООО «ГазпромтеплоэнергоУльяновск» имеется договор по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования от 28.12.2012 года, ООО «Возрождение» доступа к котельной не имеет. ООО «Возрождение» неоднократно направляло в адрес ТСЖ «Сокол» письма о необходимости проведения за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома ремонта оборудования. Размер ущерба не оспаривала, о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизах не ходатайствовала.

Представитель ТСЖ «Сокол» Котова А.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что была очевидцем произошедших в квартире истица проливов.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истица Першина К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ульяновске, истица Першина С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №<адрес> в г.Ульяновске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 17 декабря 2016 года по 03 января 2017 года, (а именно: 17, 30 декабря 2016 года и 03 января 2017 года) года произошло затопление квартиры по адресу: г<адрес> в результате чего, были причинены повреждения имуществу, как конструктивным элементам, так и предметам интерьера квартиры.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ООО «Возрождение», что не оспаривается стороной ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Возрождение» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома <адрес> г.Ульяновска.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Согласно акту определения причин пролива от 21.12.2016 года пролив 17.12.2016 года произошел в результате аварии в системе крышной котельной, бак накопления ГВС, в результате чего в квартире истцов повреждены строительные элементы кухни (потолок, стены, пол).

По заказу истца ООО «Симбирск-Экспертиза» с целью определения размера причин пролива от 17.12.2016 года был подготовлено экспертное заключение № 15475 с/э от 29.12.2016 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 61492 руб., с учетом износов материалов 60372 руб.

В дальнейшем, 30.12.2016 года, квартира истцов вновь была пролита, вода поступала из вышерасположенного помещения, так же пролитие квартиры имело место 03.01.2017 года.

Согласно акту определения причин пролива от 16.01.2017 года пролив от 03.01.2017 года произошел в результате аварии в системе отопления (крышной котельной)- свищ в перекрытии на трубе отопления (под изоляцией), в результате чего в квартире истцов повреждены строительные элементы зала ( потолок, пол).

По заказу истца ООО «Симбирск-Экспертиза» с целью определения размера причин пролива от 17.12.2016 года был подготовлено экспертное заключение № 15475 с/э от 16.01.2017 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 108386 руб., с учетом износов материалов 106583 руб.

В силу ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Данные требования закона ответчиком исполнены не были.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.п. 2.6.2. Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1 указанной выше нормы, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (п.2.1.1.) После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 2.2.6 указанных Правил, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению №7 к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается в том числе: Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

К компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года и положений приведенных выше нормативных правовых актов, относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Возрождение» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Доказательства невозможности обеспечения безаварийного функционирования участка трубопровода системы отопления и системы крышной котельной, расположенных в чердачном помещении дома N 61 по ул. Федерации в г. Ульяновске, проведением работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены.

Доводы о наличии между ООО «Возрождение» и ООО «ГазпромтеплоэнергоУльяновск» (ООО «Симбирк-Теплосервис») договора по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования от 28.12.2012 года не освобождают ООО «Возрождение» от обязанности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства перед ТСЖ «Сокол» по управлению и обслуживанию многоквартирного дома <адрес>

Учитывая, что о первом проливе ( 17.12.2016 года) ответчику было известно в этот же день, у управляющей компании было достаточно времени для проверки состояния конструкций чердачного помещения, крышной котельной, иного инженерного оборудования, однако, причины пролива устранены не были и в последующем последовали вновь, причиняя материальный ущерб истцам.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает в ООО «УК «Уют» слесарем-сантехником, периодически приглашается председателем ТСЖ «Сокол» для осуществления каких-либо ремонтных работ, хотя данный дом не относится к ведению ООО «УК «УЮТ». Так, 30.12.2016 года он был вызван председателем ТСЖ «Сокол» для осмотра чердачного помещения в связи с проливом нижерасположенной квартиры. Он поднялся на чердак, осмотрел трубы, видимых признаков пролива не обнаружил, никаких ремонтных работ не производил. В чердачном помещении находятся трубы ХВС, ГВС, отопления. Видел, что на полу чердачного помещения постелена клеенка. Газовая котельная находится выше данного помещения, он в нее не поднимался, поскольку доступа к такому оборудованию не имеет.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заказу истца ООО «Симбирск-Экспертиза» с целью определения размера причин пролива от 17.12.2016 года был подготовлено экспертное заключение № 15475 с/э от 29.12.2016 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 61492 руб., с учетом износов материалов 60372 руб.

Так же, по заказу истца ООО «Симбирск-Экспертиза» с целью определения размера причин пролива от 17.12.2016 года был подготовлено экспертное заключение № 15475 с/э от 16.01.2017 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 108386 руб., с учетом износов материалов 106583 руб.

С целью выяснения обстоятельств пролива и уточнения неясностей, имеющихся в заключении в судебное заседание был приглашен оценщик ФИО13 который суду пояснил, что дважды приглашался в квартиру истцов для опрделения размера ущерба в результате проливов. Первый раз пролив имел место 17 декабря 2016 года, второй раз он был приглашен в январе 2017 года по последующим проливам. В результате первого пролива материальный ущерб был причинен конструктивным элементам потолка, стен и зала кухни, особенно пострадал многоуровневый потолок, часть светильников вышла из строя; ламинат на полу вздулся, произошло отслоение верхнего слоя. В результате последующих проливов большей частью была затронута гостиная (зал) и часть коридора. При проведении исследования, он учитывал ранее произошедший пролив и во второй исследование не включал подсчеты от предыдущего. Второй пролив был глобальнее, в результате него пострадала и мебель, но ее в отчет не включали. В связи с тем, что в квартире длительное время сохранялась сырость от произошедших проливов, на настоящее время велика вероятность увеличения размера ущерба. В расчет материалов и работ он включал НДС и сопутствующие расходы в сумме 300 руб., в частности, к таким расходам относятся- вода, ветошь…

Поскольку ответчиком результаты оценок причиненного в результате проливов ущерба не оспорены, суд принимает их за основу при определении размера причиненного вреда при вынесении решения суда.

Таким образом, в пользу Першиной ФИО14 с ООО «Возрождение» подлежит возмещению ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 57251,66 руб., пользу Першиной ФИО15 - в сумме 114503,34 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований в добровольном порядке со ссылкой на ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей».

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить причины в результате, которых произошло пролитие квартиры и возместить причиненный материальный ущерб в сумме 171755 руб.

Статьи 28, ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за несвоевременное возмещение вреда.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки суд расценивает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1).

Ответчик, как указано выше, необоснованно отказал истцам в возмещении причиненного проливами ущерба и неправомерно пользуется денежными средствами истца с 07.02.2017).

При таком положении с ответчика в пользу истца Першиной К.В. за период с 07.02. 2017 года по день вынесения решения суда включительно следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета.

57251,66 р. х 38 * 10% / 366 = 596,04 руб.

В пользу Першиной С.В. – 1192,09 руб. (114503,34 х 38 * 10% / 366)

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, неоднократность проливов за короткий промежуток времени, объемы пролива, повреждение проводки ( светильников), повышенную влажность в залитом помещении, отключение в связи с пролитием системы ГВС в зимний период времени, суд приходит к выводу о лишении по вине ответчиком уровня комфортности проживания в принадлежащей им квартире,

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении компенсации морального вреда и взыскать по 3000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в общей сумме 4800 руб.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом Першиной С.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Так, согласно квитанции от 07.09.2017 года оплата экспертизы в сумме 2900 руб. произведена Першиной С.В..

Оплата услуг по квитанции от 19.01.2017 года произведена представителем истцов, как указывает истица Першина С.В. оплата фактически была произведена на принадлежащие ей денежные средства.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Першиной С.В.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, при этом именно они приняты судом как доказательства причиненного проливами ущерба и, как следствие, взыскания ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, напротив, имеет расширенные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с вопросом о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, данный вопрос пытались решить и в ходе судебного разбирательства, на что от ответчика последовал отказ.

Ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Першиной К.В. подлежит взысканию штраф в сумме 30423,85 руб.( 57251,66 руб. + 3000 руб. + 596,04 руб.):50%, в пользу Першиной С.В. в сумме 59347,71 руб. (114503,34 руб. +3000 руб.+ 1192,09 руб.)

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970,86 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57251,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 596,04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30423,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114503,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1192,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 59347,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4970,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░