Решение по делу № 2-310/2017 (2-6416/2016;) ~ М-5480/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-310/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Белькову С.И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Владимиров Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белькову С.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 106 700 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 400 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Е.А. обратился на СТО ИП Бельков СИ., находящееся по адресу: ..., 39 бокс в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля. После диагностики и произведенной частичной разборки двигателя был рекомендован капитальный ремонт двигателя, включающий в себя работы по замене поршней, колец, вкладышей, варки блока.

Истцом на указанную и принадлежащую ответчику карту Сбербанка РФ ... произведена предварительно согласованная предоплата за услуги по ремонту в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно достигнутой устной договоренности с ответчиком, указанные работы ДД.ММ.ГГГГ были последним выполнены, произведена доплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В первые дни эксплуатации автомобиля после ремонта был выявлен значительный расход масла, около 1,5 литров на 400 км., в связи с чем автомобиль был сдан в ИП Бельков СИ. для устранения недостатка работы. С целью устранения недостатка работы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена расточка блока и замена гильз. Произведена доплата в размере 11 700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако расход масла не изменился, в связи с чем истец снова обратился в ИП Бельков СИ. для устранения недостатка работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению недостатков, а именно заменены головки, дополнительно произведена оплата в размере 17000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Произведенные работы по устранению недостатков результатов не дали, расход масла остался прежним.

После неоднократных обращений в ИП Бельков С.И. с требованием устранения указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортное средство принял для очередного устранения недостатков работ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство, доплатив 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Помимо того, что расход масла не изменился, появился шум муфты, при заводе двигателя он стал греметь. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сдан для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ возращен, ДД.ММ.ГГГГ доплачено 11000 рублей, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался в сторону ... НСО и услышал стук в двигателе, после чего пропала тяга и двигатель заглох, перестал заводиться. Транспортное средство эвакуировано на автовозе, за услуги которого оплачено 10 000 рублей. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, ремонту не подвергался.

В нарушение п. 6, 13, 15, 18, 20, 21 Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ..., ответчик, принимая ДД.ММ.ГГГГ и в последующие даты автомашину в ремонт, не оформил договор, наряд- заказ, акт приема-передачи.

Факты оплат за услуги по ремонту транспортного средства подтверждаются чеками и выпиской по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы было выплачено 106700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Бельков СИ. была направлена претензия с требованием устранения недостатков за свой счет либо возврата уплаченных истцом сумм за некачественно произведенные работы по ремонту двигателя, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации, однако ИП Бельков СИ. в почтовое отделение за письмом не явился, письмо возвращено по истечении срока хранения.

06 сентября истцом заключено соглашение с адвокатом на представительство интересов по возникшему спору, оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

09 сентября адвокат обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью получения заключения. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, согласно выводам которого двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN ..., г/н ... находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствует нехарактерный повышенный шум при его работе, причиной возникновения постороннего механического шума, наиболее вероятно, является аварийное состояние сопряжений кривошипно-шатунного механизма и/или цилиндропоршневой группы. Для локализации источника и определения причины постороннего звука необходима разборка ДВС с поэлементными исследованиями его деталей. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены. Данное техническое состояние ДВС, а именно неисправное, является следствием некачественно произведенных ремонтных работ.

Ответчик дважды уведомлялся телеграммой о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства, однако на осмотр не прибыл, представителя не направил.

Истец считает, что указанные выше недостатки возникли в связи с некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля и являются существенными и неустранимыми. Неоднократные устранения недостатков работ и дополнительные ремонтные работы результатов не дали и привели к окончательной поломке двигателя и невозможности эксплуатации машины, что подтверждает специалист в своем заключении.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Владимиров Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... (л.д. 6-7, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП Белькова С.И., находящееся по адресу: ..., 39 бокс, в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля. Факт передачи истцом автомобиля на ремонт ИП Бельков также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

После произведенного ответчиком ремонта в автомобиле были выявлены неисправности, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращаться к ответчику.

После ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестал заводиться.

За произведенные ответчиком работы по ремонту транспортного средства Лексус RX300 истцом переведены на принадлежащую Белькову С.И. карту Сбербанка РФ (л.д. 35-36) денежные средства в сумме 106700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-62), а также чеками по операциям (л.д. 37-43).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, для выяснения причин возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, возникших в ходе его эксплуатации, производство которой было поручено судом ООО «НПЦ «Техсервис».

Согласно заключению экспертов № Э-026 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование двигатель модели 1MZ, зав. номер блока 1174627 находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Эксплуатация двигателя с выявленными неисправностями невозможна и недопустима. Двигатель подвергался многократным ремонтным воздействиям, при выполнении которых производились работы: демонтаж/монтаж двигателя на автомобиль; разборка/сборка двигателя; восстановление целостности блока с использованием сварки; восстановление коленчатого вала механической обработкой (шлифованием) на ремонтный размер; восстановление цилиндров методом гильзования. Имеющиеся в двигателе неисправности (дефекты) являются следствием ненадлежащего (некачественного) выполнения ремонта. Имеющиеся в двигателе неисправности (дефекты) являются следствием ненадлежащего (некачественного) выполнения ремонта. Неисправное техническое состояние двигателя является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Дефекты и повреждения ДВС, которые могли бы являться следствием нарушения в послеремонтный период правил эксплуатации, не выявлены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено, оно не содержит каких-либо противоречий.

На основании представленных доказательств, суд считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ИП Бельковым С.И. ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106700 руб., уплаченные за предоставленную некачественную услугу.

На основании указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 350 руб.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в полном объеме в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 400 руб. (л.д. 27-29), расходы на проведение экспертизы в Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации в размере 5 000 руб. (л.д. 30), расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Владимирова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Белькову С.И. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белькова С.И. в пользу Владимирова Е.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 106700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства – 10000 рублей, на составление заключения специалиста – 5000 рублей, на телеграммы – 400 рублей, на судебную экспертизу – 20000 рублей, на услуги представителя – 20000 рублей, штраф – 63350 рублей, всего взыскать 235450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белькова С.И. в доход государства госпошлину в сумме 3834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2017 года.

Судья