Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-572/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                   г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Коваленко О.П.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-730/2022 по иску Панасика Ивана Ивановича в лице финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Крайнову Константину Владимировичу, Моисеевой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса,

Установил:

Панасик И.И. в лице финансового управляющего Белякова Д.Е. обратился с иском к Крайнову К.В., Моисеевой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса в сумме 2 887 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 638 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Панасиком И.И. и Зайцевым А.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа Панасик И.И. получил от Зайцева А.Б. денежные средства в сумме 2 887 500 рублей для приобретения в лизинг автомобилей VOLVO FH-Truck 4*2 в количестве 3 единицы. Денежные средства получены в совместное пользование с ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписями указанных лиц в расписке. Таким образом, в соответствии с условиями договора истец и ответчики являются созаемщиками по указанному договору займа. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Панасика И.И. в пользу Зайцева А.Б. по договору займа были взысканы денежные средства в сумме 2 887 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 638 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судом был выдан исполнительный лист. В описательной части решения разъяснено, что указание в расписке на получение денежных средств в совместное пользование с третьими лицами не предусматривает совместного возврата денежных средств. Панасик И.И. имеет возможность предъявления соответствующих требований к Крайнову К.В. и Моисеевой М.Г. в порядке регресса. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Панасик И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Крайнова К.В., Моисеевой М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать согласно доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Зайцев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасиком И.И. и Зайцевым А.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Панасик И.И. получил от Зайцева А.Б. денежные средства в сумме 2 887 500 рублей для приобретения в лизинг автомобилей VOLVO FH-Truck 4*2 в количестве 3 единицы. Денежные средства получены в совместное пользование с Крайновым К.В. и Моисеевой М.Г., что подтверждается подписями указанных лиц в расписке.

Между тем, срок возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковые требования Зайцева А.Б. к Панасику И.И., удовлетворен. Взыскана с Панасика И.И. в пользу Зайцева А.Б. сумма займа 2 887 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 638 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась заемщиком Панасиком И.И. собственноручно по своему личному усмотрению, в том числе пользуясь длительными сложившимися с истцом доверительными отношениями. Указание в расписке на получение денежных средств в совместное пользование с третьими лицами (Крайновым К.В., Моисеевой М.Г.) не предусматривает совместный возврат полученной суммы. Непосредственным заемщиком является сам Панасик И.И., составивший расписку и получивший лично денежные средства от Зайцева А.Б.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из его буквального смысла договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что подписи Крайнова К.В., Моисеевой М.Г., поставленные на расписке, не свидетельствуют о том, что они взяли на себя обязательства по возврату указанного займа кредитору в случае неисполнения обязательства Панасиком И.И. Доказательств наличия соответствующего волеизъявления ответчиков, направленного именно на совместное обеспечение обязательства Панасика И.И. перед Зайцевым А.Б., сторона истца не представила.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано заявление Зайцева А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Панасика И.И. обоснованным. Введена в отношении должника, Панасика И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, <адрес> процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Беляков Д.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН №, регистрационный №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Включено требование Зайцева А.Б. в размере 5 837 500 руб. основного долга, 2 845 000 руб. процентов по займу, 125 025 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 648 руб. 13 коп., судебных расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника Панасика И.И. в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Панасик И.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Утвержден финансовым управляющим должника Беляков Д.Е. член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организм «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН №, регистрационный №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая изложенное, в настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) Панасика И.И. №, в котором заявителем по делу является Зайцев А.Б., в обоснование требований о несостоятельности (банкротстве) Панасика И.И. Зайцевым А.Б. в основу неисполнения обязательств вошло обязательство по решению по делу № о взыскании с Панасика И.И. суммы займа в размере 2 887 500 руб., которое до настоящего времени не исполнено и является предметом рассмотрения дела о банкротстве.

    Таким образом, истцом также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для предъявления требования к ответчикам в порядке регресса в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Панасика И.И. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панасика Ивана Ивановича в лице финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Крайнову Константину Владимировичу, Моисеевой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Судья                                                                                             Коваленко О.П.