Решение по делу № 2-65/2017 (2-1890/2016;) ~ М-1863/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова <А.А.> к Пичугину <Р.В.> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Пичугину Р.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что истцом <дата скрыта> были приобретены автомашина <данные изъяты>, <дата скрыта> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, и прицеп с тентом и воротами <данные изъяты>, <дата скрыта> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, по договору купли-продажи, заключенному в <Н.И.Н.>. Все переговоры по предстоящей продаже автомашин истец осуществлял с Пичугиным Р.В.. Ответчик показывал истцу транспортные средства, пригнал их в <адрес скрыт> по месту жительства истца, получил денежные средства за проданные транспортные средства, написал расписку в получении денежных средств. Ответчик пояснял истцу, что автомашины оформлены на родственника, однако фактически собственником является он. <дата скрыта> истец переоформил транспортные средства на свое имя. <дата скрыта> истец продал транспортные средства ООО «<С>». Позже стало известно, что транспортные средства заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер скрыт>мп от <дата скрыта>, заключенному между ОАО АКБ «<П>» и ИП <В.А.А.>.. Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу № А40-183561/14 на транспортные средства обращено взыскание в пользу АКБ «<П>» (ОАО). Транспортные средства выставлены на реализацию путем продажи с публичных торгов. В связи с изъятием транспортных средств правоохранительными органами, ООО <Л> предъявило истцу претензии, и по результатам переговоров было заключено соглашение об отступном. Истец возместил ООО «<Л>» понесенные убытки, договор между сторонами был расторгнут. Транспортные средства были переданы залогодержателю. <дата скрыта> истец направил в адрес ответчика требование о возврате переданных по расписке от <дата скрыта> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика. Требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании посредством ВКС истец, представитель истца по доверенности <Е.М.Е.> заявленные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что все переговоры о покупку т/с вел с ответчиком. Истец проверил по данным ГИБДД, что т/с в залоге не находятся. Ответчик не сказал истцу, что т/с в залоге. О данном факте стало известно позже. Истец сначала указывал, что ответчик предъявил доверенность от имени <Н>, потом стал пояснять, что о наличии доверенности говорил Пичугин, саму доверенность истец не видел. Для истца ответчик был представителем <Н>. Цена сделки была определена с Пичугиным Р.В. в <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств. Цена в договоре в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была указана во избежание налогообложения продавца.

<Е.М.Е.> дополнительно указывал, что переговоры с ответчиком шли о продаже т/с за <данные изъяты> рублей. В ходе сделки выяснилось, что <Н> продает т/с за <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что продает Пичугин. Согласно договора, т/с были приобретены за <данные изъяты> рублей. Собственнику заплатили <данные изъяты> рублей, остальные как неосновательное обогащение получил ответчик. <данные изъяты> рублей были получены ответчиком как вознаграждение. По убыткам истец вопрос не ставит, это его право. <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение. Поскольку ответчик собственником транспортных средств не являлся, денежные средства, полученные по расписке, являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности не пропущен. Срок надлежит исчислять с момента подачи претензии – <дата скрыта>, поскольку в расписке срок не определен. Взыскание на т/с было обращено в <дата скрыта>.

Ответчик Пичугин Р.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Поддержал доводы своего представителя. Представитель по ордеру <Г.Н.А.> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже <дата скрыта> истцу было известно, что ответчик собственником т/с не является. Вопреки требованиям ст. 312 ГК РФ, истец не потребовал от ответчика документов, подтверждающих его полномочия, что он действует в интересах и по поручению собственника т/с – <Н> Права истца не нарушены, поскольку договор исполнен, т/с были переданы истцу, им были переданы денежные средства Пичугину. <Н> каких-либо требований к Платонову не заявляет. То, что денежные средства были переданы Пичугину, не порождает неосновательного обогащения. Истец не доказал, что его право нарушено.

Представитель третьего лица ООО «<С>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суду не направил.

Третье лицо <Н.И.Н.> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Предоставил суду объяснения в которых указал, что являлся собственником т/с лишь на бумаге. Владел, пользовался и распоряжался т/с Пичугин Р.В.. В <дата скрыта> ответчик решил продать т/с, принес договора купли-продажи, которые <Н.И.Н.> подписал. Детали сделки <Н.И.Н.> не известны. Пичугиным Р.В. денежные средства от продажи т/с не передавались. Другими сведениями не располагает.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Материалами дела, пояснениями сторон судом установлено, что между <Н.И.Н.> (продавец) и Платоновым А.А. (покупатель) <дата скрыта> были заключены договора купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, <дата скрыта> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей и прицепа с тентом и воротами <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, за сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16, договор, ПТС л.д.12-15).

Пичугиным Р.В. была написана расписка Платонову А.А. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданные Пичугиным Р.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер скрыт> и полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер <номер скрыт> (л.д.11).

Данное обстоятельство подтверждалось Пичугиным Р.В. в судебном заседании.

Доверенности от имени <Н.И.Н.> на имя Пичугина Р.В. на распоряжение т/с, с правом продажи и получения денежных средств по договору купли-продажи, на территории Переславского нотариального округа Ярославской области, не удостоверялись (ответы нотариусов).

<дата скрыта> указанные т/с были проданы истцом ООО «<С>» (л.д.18-21).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу № А40-183561/14, на указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «<С>» было обращено взыскание в пользу АКБ «<П>» ОАО (л.д.22-24).

<дата скрыта> между ООО «<С>» и Платоновым А.А. было заключено соглашение об отступном. По условиям которого, в связи с объявлением в розыск и изъятием правоохранительными органами Ярославской области указанных транспортных средств на основании возбужденного уголовного дела <номер скрыт>, ООО «<С>» отказывается от исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи, требует их расторжения и требует возвратить сумму оплаты по договорам в сумме <данные изъяты>, а также возместить убытки, причиненные изъятием транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (п. 2 соглашения). Платонов признает указанные требования, согласен на расторжение договоров купли-продажи и обязуется предоставить отступное по данным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата скрыта> (п.3 договора) (л.д.25).

<дата скрыта> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до <дата скрыта> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных <дата скрыта> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, <дата скрыта> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, <дата скрыта> выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> (л.д.26-27).

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указаные в договорах купли-продажи т/с и <данные изъяты> рублей, полученные Пичугиным Р.В., как неосновательное обогащение.

Истец основанием к заявленным требованиям указывает ст. 1102 ГК РФ. Поясняет, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку получены не уполномоченным лицом.

Представитель истца по доверенности <Е.М.Е.> указывал, что истец требований по убыткам не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку тот действовал не от имени и не по поручению <Н.И.Н.> – собственника т/с.

С данными доводами суд не соглашается.

Договора купли-продажи т/с от <дата скрыта>, заключенные между <Н.И.Н.> и Платоновым А.А. недействительными признаны не были, сторонами сделки не оспариваются.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена во исполнение договоров купли-продажи т/с, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Передача денежных средств по договорам купли-продажи неуполномоченному от продавца лицу, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца. <Н.И.Н.> требований о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от <дата скрыта> с истца, не заявляет. Ранее <Н.И.Н.> с истца не взыскивались. Договор сторонам не оспаривается, был исполнен, истцу по договорам купли-продажи перешли в собственность т/с.

Истец также просит взыскать <данные изъяты> рублей, как сумму необоснованно полученную Пичугиным Р.В., поскольку в договорах продажная стоимость указана <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами возник спор о начале течения срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с <дата скрыта>, когда истцу стало известно, что собственником т/с является не Пичугин Р.В., что отражено в заключенных договорах и представленных ПТС, и сумма продажи, указанная в договорах купли-продажи т/с составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с иском в суд <дата скрыта>, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности, который следует исчислять с <дата скрыта> (дата составления расписки ответчиком), истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова <А.А.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.