Решение по делу № 2-5937/2017 ~ М-5454/2017 от 19.07.2017

№2-5937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,                 

при секретаре Гуссамовой А.А.,                         

с участием представителя истца Хафизова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 14.06.2017г.,

представителя ответчика Мансветова С.А., действующего по доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блеч Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры,

установил:

Блеч Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2012г. истец Блеч Д.В. (Участник долевого строительства), заключил с ООО СК «Квартал» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа РБ по строительному адресу: РБ, Кировский район городского округа г. Уфа, площадью 106,7 кв.м., со следующими характеристиками: секция А., этаж 7, №, количество комнат - 3. Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 4 801 500 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2014г.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

05.02.2016г. истцом была подана претензия к застройщику, с просьбой выплаты неустойки. Однако претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 616 512,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 308 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хафизов Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Квартал» Мансветов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же Администрация ГО город Уфа РБ не выполнило условия договора №1324-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №21, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается наше исковое заявление об обязывании Администрации Городского Округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года между ООО Строительная компания «Квартал» и Блеч Дмитрием Викторовичем участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве за № 22 от 18 апреля 2012 г., расположенного по адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой, проспектом Салавата Юлаева.

В соответствии c п. 1.6. договора № 22 от 18.04.2012 г. Застройщик обязан не позднее 30 июня 2014 года передать Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 3 комнат, номер на площадке 91, площадью всех помещений 106,7/56,43 кв. м., расположенную на 7 этаже, в секции А жилого дома.

Согласно п.6.1.14. договора, в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 6.1.1 настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщения в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п 6.1.1 договора.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 4 801 500 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2014г.

05.02.2016г. истцом была подана претензия к застройщику, с просьбой выплаты неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2016г. в пользу Блеч Д.В. взыскано неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. в размере 616 512,60 руб. (4 801 500 руб. х 0,06%*1/150 х 214 дней просрочки).

Данный расчет судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же Администрация ГО город Уфа РБ не выполнило условия договора №1324-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №21, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается исковое заявление ООО СК «Квартал» об обязывании Администрации Городского Округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

05.02.2016г. Блеч Д.В. обратился с ООО СК «Квартал» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 75 000 руб.(150 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 150 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 4200 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блеч Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в пользу Блеч Дмитрия Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 А.Ш. Добрянская