Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-2213/2022 от 01.06.2022

Судья фио

Дело № 33-20590/2023

№ 2-2213/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Пащенко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Шугалевой М.О., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2020 года в редакции определения суда от 20 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Пащенко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шугалевой Марии Олеговны, фио к фио о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения,

установила:

Пащенко С.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней фио Семченкова В.О. обратились в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио от 07.07.2020 г., зарегистрированного в реестре за №77/678-н/77-2020-1-1148 в пользу фио, ссылаясь на то, что 27.10.2020 г. отец несовершеннолетней Шугалевой М.О., паспортные данные, и Семченковой (фио) В.О. – фио. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Наследниками после смерти фио являются истцы – дочери: несовершеннолетняя Шугалева М.О. и Семченкова (фио) В.О., а также супруга фио, которые в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес Бурейниковой фио данному факту заведено наследственное дело № 65/2020. В материалах наследственного дела имеется нотариально заверенное завещание фио от 07.07.2020г., согласно которому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру фио завещал фио Истцы считают данное завещание составлено с существенными нарушениями закона, которые повлияли на понимание волеизъявления завещателя (фио), а именно: вопреки указанию в пункте 2 завещания о разъяснении завещателю содержаний ст. ст.1125,1130,1149, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ из буквального смысла текста завещания видно, что права и обязанности фио (завещателю) нотариусом не разъяснялись, а так же он не был предупрежден о последствиях совершаемых нотариальных действий. Нотариус сам себе разъяснил права. Какие-либо исправления и описки в тексте завещания отсутствуют. Истцы считают, что фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, при составлении завещания в нарушении законодательства о нотариате не выполнила свои обязанности, что повлияло на понимание волеизъявления завещателя (фио). Так же 1/3 доли в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности фио Право пользование квартирой не установлено и из текста завещания не установлено от какой именно доли квартиры фио завещает 1/3 общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пащенко С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Шугалевой М.О., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2020 года умер фио.

Наследниками по закону после смерти фио являются его дети: несовершеннолетняя Шугалева М.О. и Семченкова (фио) В.О., а так же супруга фио, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес Бурейниковой фио данному факту заведено наследственное дело №65/2020, в котором имеется завещание фио, удостоверенное 07 июля 2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно которому 1/3 долю в квартире фио завещал фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при удостоверении завещания были допущены нарушения законодательства о нотариате, а так же требования ГК РФ, которые существенно повлияли на волеизъявление завещателя (фио) при совершении указанного нотариального действия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1125, 1131, 153-154, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного 07 июля 2020г. фио в пользу фио, при этом исходил из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, каких-либо обстоятельств, оказавших влияние на волеизъявление завещателя фио при составлении оспариваемого завещания не установлено, истцами указанные ими нарушения при составлении и удостоверении завещания не доказаны, содержание смс переписки не является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания, нотариус не выполнил предусмотренные законодательством о нотариате обязанности, не разъяснил завещателю смысл и значение составленного завещания, не установил соответствует ли содержание завещания действительному намерению завещателя и не противоречит ли оно закону, не разъяснил положения адрес ГК РФ опровергаются содержанием оспариваемого завещания, данные доводы были проверены судом при разрешении спора и обоснованно отклонены, не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, а также содержания текста оспариваемого завещания, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей при оформлении завещания оказало влияние на понимание волеизъявления завещателем и повлекло нарушение прав несовершеннолетней дочери на обязательную долю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, которое основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием нарушено право несовершеннолетней дочери на обязательную долю, что завещателем не могло быть составлено завещание, которое лишило дочь обязательной доли наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, направлены на оспаривание волеизъявления завещателя, что не соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио добровольно выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 436 по адресу адрес, адрес, завещав данное имуществе супруге фио, 21 июля 1985г.рождения. При этом при удостоверении завещания фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, завещателю разъяснено содержание ст.ст.1125, 1149, 1130, 1150 ГК РФ, а также ст.34 СК РФ, которое завещателю понятно, о чем он указал в завещании. Завещание написано со слов завещателя, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем, а также прочитано вслух для завещателя до его подписания, лицом, удостоверявшим завещание. Указанные обстоятельства отражены в тексте завещания. В установленном законом порядке действия лица, удостоверившего завещание, незаконными не признаны.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2020 года в редакции определения суда от 20 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1