Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2021 от 19.03.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-003684-11

производство №2-897/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А к СПАО «Ингосстрах», Д.А третьим лицам службе финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Саакян А.А. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к СПАО «Ингосстрах», Васюткину Д.Д., указав, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo гос. рег. знак А349СК763, под управлением водителя Васюткина Д.А., автомобиля BMW гос. рег. знак 63AL001 под управлением водителя Цатуряна А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем ТС Ford Tourneo Васюткиным Д.А., в то время как в действиях водителя Цатуряна А.А. нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Ford Tourneo, гос. рег. знак А 349 СК 763 под управлением водителя Васюткина Д.А. находившегося в собственности Васюткин В.В., за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5029749832).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Цатуряна А.А. при управлении автомобилем BMW гос. рег. знак 63AL001, принадлежащего Саакяну А.А., застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис МММ № 5016536059).

09.04.2020 истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, выполнена экспертиза, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако в страховой выплате отказано, что подтверждается отказным письмом № 549-75-3919970/20 от 17.04.2020.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

В соответствии с Отчетом № 18293-05/20 от 13.05.2020 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: 637 454 руб., с учетом износа составила - 403 100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб.

В связи с этим 01.06.2020 истец обратился в ПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако на данную претензию повторно был получен отказ (письмо №549-75-3919970/20 от 17.04.2020).

20.07.2020 истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.08.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании и Финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленная в СПАО «ИНГОССТРАХ» справка и Постановление о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших автомобилем; перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате данного события.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на экспертное заключение 3 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы – 441 руб., почтовые расходы по направлению претензии 220 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., с ответчика Васюткина Д.А. - ущерб в размере 237 454 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 575 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание после проведенной судебной экспертизы не явился, в предыдущие судебные заседания требования истца не признавал. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указав, что по результатам судебной экспертизы, 15.11.2021 произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. по платежному поручению № 202097. Так же представителем ответчика указано, что с требованиями истца о взыскании расходов по оценке в размере 3000 руб. не согласны, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 1500 руб. просил возложить на ответчика Васюткина Д.А., так как данные расходы не относятся к судебным, следовательно, подлежат взысканию с виновника ДТП.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% с даты вынесения решения суда штрафных санкций просят оставить без удовлетворения, так как оплата выполнена до вынесения решения суда.

Также просят применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, штрафа.

Требования о взыскании морального вреда и оплату услуг представителя, представитель ответчика считает завышенными и просит снизить их до разумного предела.

Ответчик Васюткин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo, гос. рег. знак А349СК 763, под управлением водителя Васюткина Д.А., и автомобиля BMW гос. рег. знак 63AL001, под управлением водителя Цатуряна А.А., принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Васюткин Д.А., нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Васюткина Д.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности водителя Цатуряна А.А. при управлении автомобилем BMW гос. рег. знак 63AL001, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 19293-05/20 от 13.05.2020 г., выполненное ООО «ЭСТИМЕЙШН», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. рег. знак 63AL001, без учета износа составила 637 454 руб., с учетом износа - 403 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 13298 от 22.10.2021, повреждения автомобиля BMW, гос. рег. знак 63AL001, указанные в актах осмотра автомобиля и в административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 с участием автомобиля Ford Tourneo, гос. рег. знак а349ск763; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос. рег. знак 63 AL001, по Единой методике по состоянию на 25.03.2020, составляет 417300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, сведений о заинтересованности эксперта нет. Выводы экспертного заключения последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

При этом суд не соглашается с выводами экспертных заключений, проведенных по заявке ответчика и Финансового управляющего, так как ими при проведении экспертизы использовались снимки, в которых отображены разрушенные элементы задней подвески автомобиля, при разгерметизированном заднем правом колесе, что сказалось на высоте расположения повреждений на автомобиле BMW в сторону занижения показателей. При проведении исследования экспертами использованы фотоснимки, где нулевая отметка не зафиксирована на уровне опорной поверхности и не отображается на фотоснимках, а расположение оптической оси объектива не перпендикулярно к фотографируемой поверхности и масштабной линейке. При использовании указанных фотоснимков нельзя сделать вывод о том, что нулевая отметка линейки располагается на опорной поверхности. Эксперт ООО «Оценочное бюро Фадеева» указал, что положение колес автомобиля Форд направлено влево, что противоречит объяснениям водителя Васюткина Д.А., поворачивавшего вправо.

При проведении досудебных экспертных исследований не учтены пояснения водителя Цатуряна А.А., который показал, что он двигался по левому ряду, так как на правом ряду дороги были помехи. После столкновения водитель автомобиля Ford сдвинул свой автомобиль назад, там самым изменил положение автомобиля и следовую картину.

Эксперт ООО «Оценочное бюро Фадеева» указал, что положение колес автомобиля Форд направлено влево, что противоречит объяснениям водителя Васюткина Д.А., пояснявшего, что поворачивал вправо. Следы осыпи автомобиля находятся на середине проезжей части, что подтверждает версию водителя Цатуряна А.А. Факт срабатывания подушек безопасности подтвержден тремя диагностиками, в том числе, считыванием информации с ключа в условиях официального дилера. Формирование повреждения боковой части автомобиля BMW обеспечено приложением усилия при сдвиге поверхности относительно словообразующего объекта – бампера Fordа слева направо. Далее по ходу развития внедрения установлены сдиры и деформации горизонтально направленного следа, характеризующий свойства внедряемого объекта с большей твердостью и определенных характерных геометрических размеров. Ширина следа в месте разрывов металла составляет 13-14 см. Установленный след свойственен образованию от контакта левой кромки балки бампера автомобиля Ford и боковой части BMW. Сопоставив величины с массой автомобиля BMW, эксперт пришел к выводу, что момент силы, созданный им при определенной скорости вследствие скользящего удара, привел к отрыву балки усилителя бампера автомобиля Ford и повреждения диска автомобиля BMW.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. и расходы на экспертное заключение в сумме 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на экспертное заключение превышают установленный лимит, отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, изложенная норма закона подтверждена правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Принимая во внимание, что ответчиком 15.11.2021 произведена выплата страховой суммы в размере 400 000 руб., суд считает решение в указанной части исполненным.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право на получение неустойки в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подтверждена в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, учитывая, что после получения результатов судебной экспертизы им выплачена страховая сумма, суд снижает размер неустойки 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от не исполненного обязательства не подлежат удовлетворению, так как выплата страховой суммы состоялась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом ходатайства ответчика, заявившего о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, до при досудебных экспертных исследованиях эксперты приходили к выводам, исключающим страховую выплату, суд снижает сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 220 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 441 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Требования истца о взыскании с Васюткина Д.А. разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ Саакян А.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 637 454 руб., разница между указанной ценой и выплаченной суммой по договору ОСАГО в сумме 237454 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Квитанцией об оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. подтверждены расходы истца.

Требования о возложении на ответчика 3000 руб., составляющую половину стоимости услуг эксперта ООО «Эстимейшн», удовлетворяются на основании положений ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанной номы подлежат взысканию с Васюткина Д.А. расходы по госпошлине в сумме 5 575 руб., которую оплатил истец, предъявив требования к ответчику.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5575 руб., так как представитель истца принимал участие в длящемся процессе, активно обосновывая позицию истца, аргументированно отклоняя доводы ответчиков.

Определением суда от 21.07.2021 на ответчика возложена оплата экспертизы в необходимой сумме.

ООО «Оценочное бюро Фадеева», указав на то, что работа не оплачена, просит взыскать за выполненную работу 55000 руб. Заявление подлежит удовлетворению, расходы возлагаются на страховую компанию, которая оспаривала факт ДТП, не в пользу которой состоялось решение суда, и на которую возлагалась оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление А.А удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.А страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на экспертное заключение 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы – 441 рубль, почтовые расходы по направлению претензии 220 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Д.А в пользу А.А ущерб в размере 237 454 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 575 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 г. Судья-