Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 (2-7229/2021;) ~ М-2760/2021 от 25.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005123-96

Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцов Н.В. к ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту г. Красноярск пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Скворцов Н.В. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом исполнительное производство в отношении Скворцов Н.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействия судебных приставов были обжалованы Скворцов Н.В. в Центральный районный суд г. Красноярска.

В результате незаконного бездействия судебных приставов Скворцов Н.В. с семьей не смог вылететь на отдых. Таким образом, Скворцов Н.В. понес убытки в виде оплаты путевки, за вычетом возвращенных сумм, в размере 138151,72руб. Кроме того, бездействие пристава причинило Скворцов Н.В. моральный вред. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков - 138151,72руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 4263 руб., судебные расходы на представителя 10000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Красноярску ФИО4

Истец Скворцов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что другие члены семьи могли воспользоваться путевкой, размер морального вреда не обоснован.

Третьи лица - представитель МОСП по ИОИП по г.Красноярску, представитель Пограничного УФСБ по Новосибирской области, представитель Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Красноярску ФИО4, в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скворцов Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску временно ограничен выезд из Российской Федерации должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП.

Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Скворцов Н.В. в выезде за рубеж.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что оценка законности бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску в части не снятия ограничения на выезд из РФ по оконченному исполнительному производству №-ИП дана Центральным районным судом г. Красноярска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие признано незаконным, дополнительно подвергать оценке установленный факт оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника Скворцов Н.В. из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец Скворцов Н.В. понес расходы в виде оплаченного тура.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В связи с чем, требования о взыскании убытков, суд находит обоснованными.

Как следует из искового заявления Скворцов Н.В., просит взыскать часть стоимости тура, в размере не возвращенных денежных средств туроператором -138151,72руб. (351000руб.-212848руб.).

Стоимость и оплата тура подтверждается листом бронирования к договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении поручения по договору, квитанциями к ПКО.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, ООО ТК «Ю-ТУРгрупп», ООО «РегионТуризм», стоимость тура составила 351000руб., агентское вознаграждение составило 36325,80руб., согласно платежному поручению в ООО ТК «Ю-ТУРгрупп» в связи с аннуляцией туруслуг было возвращено 215984,28руб., фактически понесенные расходы составили 98689,92руб.

Финансовых документов, подтверждающих возврат иной суммы, суду не представлено. Таким образом, невозвращенная сумма составляет 135015,72руб.

Доводы представителя ответчика о возможности супруги истца с детьми использовать тур, суд находит необоснованным, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что Скворцов Н.В. был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки супругов и детей.

Вследствие невыпуска истца Скворцов Н.В., за границу Российской Федерации по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не выехали и члены его семьи - ФИО6, ФИО8(2008г.р.), ФИО7(2016г.р.), ФИО8(2018г.р.), данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для других членов семьи.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что законный режим имущества супругов не предполагает определения долей каждого из супругов, в связи с чем отсутствуют основания для выделения доли стоимости туристического продукта, а также иных расходов, понесенных истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, убытки в размере 135015,72руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцов Н.В.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца и его семью возможности провести совместный отдых, нарушили право на свободу передвижения, право на отдых, с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца Скворцов Н.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 10000руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3963руб., 300руб. (л.д.10) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900,31руб+300руб.=4200,31руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скворцов Н.В. убытки в размере 135015,72руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на представителя 10000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200,31руб., а всего 154216,03руб.

    В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик