Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30258/2017 от 25.09.2017

    Судья Гаврилова М.Н.                                                   Дело № 33а-30258/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

    рассмотрела 02 октября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Монолит» на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года о возвращении ООО «Монолит» административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, признании недостоверными результатов оценки дебиторской задолженности.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

                        установила:

    ООО «Монолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 30.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, о принятии результатов оценки имущества должника; одновременно общество просило признать недостоверными результаты отчета от 26.05.2017 № 036-02-17/42, подготовленного ООО «Норматив», об определении рыночной стоимости имущества должника.

                        Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года административный иск возвращен ООО «Монолит».

                    В частной жалобе общество просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

                Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Действующее административное процессуальное законодательство (статьи 125, 220 КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе на доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

     Возвращая ООО «Монолит» поданное административное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку приложенная к административному иску доверенность не содержит указания на полномочия представителя подписывать административное исковое заявление, подавать его в суд.

    Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление от имени ООО «Монолит» подписано представителем по доверенности, адвокатом Феоктистовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2017 (л.м. 8).

    Действительно, в вышеуказанной доверенности после слов «подписывать и предъявлять» и перед словами «исковые и иные заявления» отсутствует указание на административные исковые заявления.

    Вместе с тем, указанная доверенность наделяла Феоктистову Е.А. правом представлять интересы ООО «Монолит» в судах общей юрисдикции по любым делам и спорам, в том числе с правом обжалования актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

    Следовательно, волеизъявление ООО «Монолит» при выдаче данной доверенности было направлено на достижение конкретной юридической цели: защита прав доверителя, в том числе при разрешении споров об обжалования актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

    Сомнения суда в правомочности представителя могли быть устранены путем предложения административному истцу представить доверенность на Феоктистову Е.А., оформленную в соответствии с требованиями статей                      56-57 КАС РФ.

    Как усматривается из представленного материала, такая доверенность, выданная обществом, у Феоктистовой Е.А. имелась (л.м. 17).

    При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска ООО «Монолит».

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть, что обществом, в числе прочего, заявлено самостоятельное требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Данное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска ООО «<данные изъяты>».

        Председательствующий

        Судьи