Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27303/2020 от 10.09.2020

Судья: <ФИО>3               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности <ФИО>1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности <ФИО>1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – удовлетворить.

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

                                      Д.В. Золотов

Судья: <ФИО>3               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности <ФИО>1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворён иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к <ФИО>2, <ФИО>6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101179:4, находящиееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На основании указанного решения в отношении <ФИО>2 выдан исполнительный лист ФС <№...>, на основании которого <Дата ...> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от <Дата ...> произведена замена стороны - истца по указанному делу и исполнительному производству на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». С <Дата ...> АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило своё фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ». В силу положений действующего законодательства изменение фирменного наименования юридического лица не является реорганизацией, не влечёт за собой прекращения прав и обязанностей, ранее возникших из заключённых договоров, равно как и не влечёт за собой прекращение действия ранее выданных доверенностей.

    В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, имущество предложено взыскателю. АО «ДОМ.РФ» выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем <Дата ...> нереализованное имущество должника передано АО «ДОМ.РФ» на основании постановления о передаче имущества должника и акта о передаче имущества должника. Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 <№...>-ИП от <Дата ...>. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 <№...>-ИП от <Дата ...>. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у АО «ДОМ.РФ» права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что является безусловным основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов. Наличие указанных запретов на регистрационные действия нарушает права АО «ДОМ. РФ» по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, а также препятствует принудительному исполнению решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

    Указанное заочное решение обжаловано представителем истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части, обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что все документы, подтверждающие наличие у АО «ДОМ.РФ» как правопреемника кредитора-залогодержателя права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, установлены иные ограничения по распоряжению спорным имуществом, были представлены в материалы дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного заочного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу заочное решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворён иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к <ФИО>2, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С <ФИО>2 и <ФИО>6 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взыскана задолженность по договору займа <№...>ЮИ от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 1 608 046 рублей 95 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 471 209 рублей 46 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 107 267 рублей 09 копеек, а также начисленные пени за просроченные проценты и основной долг - 29 570 рублей 40 копеек, а также начиная с <Дата ...> до вступления решения суда в законную силу, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,75 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности <ФИО>2: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, жилой дом, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., кадастровый (условный) <№...>; земельный участок - площадью 600 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый (условный) <№...>, в том числе определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 928 000 рублей (в том числе: жилой дом - 1 433 600 рублей, земельный участок - 494 400 рублей).

Расторгнут договор займа <№...>ЮИ от <Дата ...>, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» и <ФИО>2, <ФИО>6 с момента вступления решения суда в силу.

Солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>6 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 240 рублей 23 копеек.

<Дата ...> на основании заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

<Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предметом исполнения которого обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 636 287,18 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление АО «АИЖК» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны - истца по гражданскому делу <№...> – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на его правопреемника АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Произведена замена – стороны взыскателя в исполнительных производствах <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на его правопреемника АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С <Дата ...> АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило своё фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

    В рамках исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного <Дата ...> в отношении <ФИО>2, заложенное имущество должника было передано на торги.

    В связи с тем, что имущество должника, арестованное <Дата ...>, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель АО «ДОМ.РФ» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем <Дата ...> нереализованное имущество должника: жилой дом, площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, передано АО «ДОМ.РФ» на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> регистрирующему органу разрешено проведение в установленный законодательством РФ срок государственной регистрации права взыскателя АО «ДОМ.РУ» на имущество должника: жилой дом, площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101179:4, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> в отношении жилого дома, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 <№...>-ИП от <Дата ...>.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 <№...>-ИП от <Дата ...>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 304-305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии у АО «ДОМ.РФ» права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что не является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, указав, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость снятия запрета на совершение регистрационных действий, не представлено достаточных сведений о том, что основания снятия запретов на совершение регистрационных действий отпали, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отказал.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обращение взыскания на заложенное имущество) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

    При этом, статья 111 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

    Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают наличие у АО «ДОМ.РФ» права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что является безусловным основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов. Наличие указанных запретов на регистрационные действия нарушает права АО «ДОМ. РФ» по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, а также препятствует принудительному исполнению заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера Акционерное общество «ДОМ.РФ» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности <ФИО>1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – удовлетворить.

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к <ФИО>2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный <Дата ...> за <№...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№...>-ИП от <Дата ...>, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

                                           Д.В. Золотов