Решение по делу № 12-88/2016 от 29.03.2016

Дело АП – №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 27 апреля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием привлекаемого лица Арбиева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Арбиева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Арбиева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Арбиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Арбиев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что: освидетельствование на месте в отношении него проводилось, результаты отражены в акте, в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе указал о согласии; в медицинском учреждении был сделан забор выдыхаемого воздуха, он сдал биологическую среду (мочу) для анализа, однако с результатами акта, что отказался от забора мочи, не согласен; медицинским сотрудником (фельдшером) принято решение об уничтожении сданного им на анализ биологического объекта, моча была вылита, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6; доказательств того, что предварительный анализ мочи проводился, показатели не соответствуют нормам, не имеется; повторно сдать мочу у него не было физиологической возможности, так как это было ночное время;объективная сторона правонарушения отсутствует; в показаниях свидетеля ФИО7 имеются противоречия, противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей, допрошенных по его ходатайству нет; протокол о задержании транспортного средства отсутствует; доказательств того, что он наливал воду вместо мочи, не добыто. В дальнейшем Арбиев М.В. подал дополнения к указанной жалобе, согласно которых: основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок сбора и исследования мочи строго регламентирован: Правилами медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает нарушение, так как исследование сданной им мочи не производилось, результаты исследований в Журнал не вносились, суду не представлены, процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, документ не является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Арбиев М.В. пояснил, что жалобу и дополнительную жалобу поддерживает по всем доводам. Сотрудник ГАИ подтвердил, что он сдал мочу, сотрудник медицинского учреждения вылил ее. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, на следующий день сдал анализ- отказ. Действительно в указанные время и месте управлял автомобилем, был трезвый.

Должностное лицо в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, инспектор ДПС ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение Арбиевым М.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждено комплексом исследованных судом следующих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлен факт управления Арбиевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки алкогольного опьянения Арбиева М.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол подписан понятыми ФИО9, ФИО8, Арбиевым М.В., не указано о том, что не был в состоянии опьянения, признаки опьянения отсутствуют.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арбиевым М.В. указано о согласии пройти освидетельствование. Однако согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбиев М.В. отказался от медосвидетельствования, от забора биосред отказался, начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, окончание освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт отказа от медицинского освидетельствования в полном объеме подтверждается и показаниями ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицается и Арбиевым М.В. факт отказа сдачи биосред по причине невозможности, повторности.

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО9, ФИО8 (л.д. 10,11), фототаблицей; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; показаниями ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями ФИО10, ФИО6 данными при рассмотрении дела мировым судьей, в части; показаниями Арбиева М.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании, в части.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Арбиев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арбиева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно. Вывод суда о виновности Арбиева М.В. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробная оценка данным доказательствам, в совокупности, имеется.

Доводы жалобы и дополнительной жалобы опровергаются исследованными материалами дела.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом учитывалось отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Арбиева М.В., учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Судом установлено, что Арбиев М.В. ранее привлекался неоднократно к административной ответственности. Оснований для изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арбиева М. В. оставить без изменения, жалобу Арбиева М. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова