Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-680/2022 от 29.03.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 года                                                  с. Красный Яр

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 по иску Кожаева Александра Ивановича к Дуглаву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

    У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Кожаев Александра Ивановича к Дуглаву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

    Истец Кожаев Александр Ивановича является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL 500, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и а/ м HYUNDAI COUNTY гос.номер ВМ 634 63, под управлением Ответчика –Дуглава Алексея Михайловича.

      Данное ДТП произошло по вине водителя Дуглава А.М., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

    В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» Кожаеву А.И. произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО). Данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП недостаточно.

     Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № составляет 1 094 235 рублей. таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 694 235 рублей( 1094235 -400 000 =694 235). Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 15 000 рублей.

    В связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчику Дуглаву А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 694 235 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 142 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании письменной доверенности обратился с ходатайством о привлечении соответчиками по настоящему гражданскому делу ООО «Газ-Моторс Голд», Асерова Сохиба Атажоновича и уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Газ-Моторс Голд» в пользу истца суммы ущерба в размере 694 235 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 142 рублей.

    Ответчик Дуглав А.М. и его представитель адвокат Чичев А.И. заявленные требования не признали, настаивали на обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, дали пояснения согласно письменных возражений, просили в иске Кожаеву А.И. отказать. Встречные исковые требования Дуглава Алексея Михайловича, ООО Газ-Моторс Голд» к Кожаеву Александру Ивановичу об установлении виновника ДТП поддержала поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газ-Моторс Голд» Герасимова Ю.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменных возражений, встречные исковые требования Дуглава Алексея Михайловича, ООО Газ-Моторс Голд» к Кожаеву Александру Ивановичу об установлении виновника ДТП поддержала, дала пояснения согласно встречного искового заявления.

Ответчик Асеров С.А. и его представитель, адвокат Проскурин Г.А. не возражали против удовлетворения заявленных Кожаевым А.И. требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № под управлением водителя Кожаева А.И. и а/ м HYUNDAI COUNTY гос.номер №, под управлением Ответчика –Дуглава Алексея Михайловича.

     Автомашина Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Кожаеву А.И.

    Автомашина (автобус) HYUNDAI COUNTY гос.номер № принадлежал на момент ДТП на праве собственности Асерову С.А.

    В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GL 500, гос.номер А888РТ 163 были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля Кожаеву А.И. нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» Кожаеву А.И. произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО).

    Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № составляет 1 094 235 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 694 235 рублей (1 094 235 -400 000 =694 235). Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 15 000 рублей. ( т.1 л.д.212)

    Стороны по делу, размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю принадлежащего Кожаеву А.И. не оспаривают, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI COUNTY гос.номер № находилось в собственности Асерова С.О. и было арендовано ООО «Газ-Моторс Голд» (договора№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газ-Моторс Голд» и Асеровым С.О.) т.2 л.д.193, 173.174)

Водитель транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер № Дуглав А.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Газ-Моторс Голд», действовал по поручению ответчика ООО «Газ-Моторс Голд» и под его контролем, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривается представителем ответчика ООО «Газ-Моторс Голд» Герасимовой Ю.А. и ответчиком Дуглав А.М.

Обстоятельств, свидетельствующих, что Дуглав А.М. противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО «Газ-Моторс Голд» не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчика ООО ««Газ-Моторс Голд».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дуглав А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виду штрафа в размере 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством HYUNDAI COUNTY гос.номер № в ДД.ММ.ГГГГ минут на проспекте ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, п.8.3 ПДД РФ (т.2 л.д.26)

Поскольку факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечены к административной ответственности судом по ходатайству представителя ответчиков Дуглав А.М и ООО ««Газ-Моторс Голд» -адвоката Чичева А.И. назначена судебная автотехническая экспертиза по имеющимся в деле материалам.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Механизм развития ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомашины Mercedes-Benz GL 500, гос.номер А888РТ 163 под управлением водителя Кожаева А.И. и транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер ВМ 634 63, под управлением Ответчика –Дуглава А.М. заключается в следующем: транспортное средство HYUNDAI COUNTY гос.номер № под управлением Дуглава А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со скоростью порядка 5 км/ч выезжает с прилегающей территории в районе здания №Б по пр. К.Маркса на <адрес>. В свою очередь, автомобиль Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № под управлением водителя Кожаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигается со скоростью порядка 70 км/ч по <адрес>. Со стороны <адрес>. В направлении <адрес>, во втором ряду без изменения направления движения. В ходе выполнения маневра поворот налево, в направлении пр. К. Маркса, автомобиль HYUNDAI COUNTY гос.номер № выезжает на <адрес> во второй ряд. Далее происходит пересечение под косым углом траекторий движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие ( блокирующее столкновение) передней (фронтальной) части автомашины Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № задней правой угловой частью HYUNDAI COUNTY гос.номер №. После столкновения транспортные средства остановились на незначительном отдалении от места столкновения, автомобиль HYUNDAI COUNTY гос.номер № развернуло. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в объяснениях водителей Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаева А.И. и HYUNDAI COUNTY гос.номер №, Дуглава А.М. обстоятельства рассматриваемого происшествия не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителей транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер ВМ 634 63 ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаева А.И. механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе здания №Ю по <адрес> в <адрес>, не противоречат.

    В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаева А.И. усматривается не выполнение требований п.10.2 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер № Дуглава А.М. усматривается не выполнение требований п.8.3 ПДД РФ.

    Согласно приведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что водитель транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер № Дуглав А.М. в данном случае располагал технической возможностью наблюдать развитие дорожно-транспортной ситуации и своевременно обнаружив опасность в виде движущегося по <адрес> без изменения направления движения автомобиля Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № при выезде с прилегающей территории уступить ему дорогу, как того предписывает п.8.3 ППДД РФ. более того, обзорность с места водителя транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос.номер № была ничем не ограничена.

    В свою очередь, установить наличие технической возможности у водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаева А.И. предотвратить ДТП по средством торможения на основании предоставленной для исследования информации не представляется возможным. Установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением водителем Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаевым А.И. требований п.10.2 ПДД РФ и фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных для исследования материалов также не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации ( т.3 л.д.1-26).

    Судом отклонено ходатайство представителя ответчика Дуглава А.М. –Чичева А.И. о назначении повторной автотехнической экспертизы в виду следующего.

    Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (применительно к гражданскому процессу, но справедливо и для иных видов судопроизводства) разъяснено, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Дуглава А.М. в назначении повторной экспертизы принимает во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных оснований, выданных соответствующими специалистами относительно заключения первичной судебной экспертизы.

    Сторона ответчика настаивая на проведении повторной экспертизы указывает, что водитель Дуглав А.М. увидел автомашину Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № не за 150 метров как написано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а за 300 метров. Кроме того на исследование эксперту необходимо предоставить блок управления автомобилем (ЭБУ) из автомашины истца, по которому возможно установить скорость автомобиля истца в момент аварии.

    Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО14. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что им исследован при проведении экспертизы выделенный из гражданского дела материал, в том числе административный материал оформленный сотрудниками ГИБДД. В схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано без каких-либо измерений, проведенных в момент осмотра, следы торможения транспортных средств не зафиксированы, фото ДТП с целью фиксации расположения автомашин на месте ДТП не произведено. При производстве экспертизы им исследованы, в том числе, объяснения водителей. В связи с чем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением водителем Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаевым А.И. требований п.10.2 ПДД РФ и фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов.

    К показаниям ответчика Дуглава А.М., что он увидел автомашину истца перед началом маневра не за 150 метров, а за 300 метров, суд относится критически, поскольку данные пояснения им даны в судебном заседании лишь после ознакомления с заключением эксперта, и не давались ранее. Довод Дуглава А.М., что в момент аварии он испытал сильный стресс, в связи с чем, не читал свои объяснения, имеющиеся в административном материале, лишены оснований, поскольку объяснения им были даны на следующий после аварии день ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика Дуглава А.М. и ООО ««Газ-Моторс Голд» были ознакомлены с материалами дела до назначения судом первоначальной экспертизы и соответственно владели информацией, содержащейся в административном материале.

    Довод стороны ответчика, что при проведении повторной экспертизы необходимо исследовать    блок управления автомобилем( ЭБУ) из автомашины Кожаева А.И., суд находит также необоснованным и расценивает его как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, поскольку данные сведения также при первоначальном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предоставлялись, и суду об их наличии не сообщалось.

    Таким образом, сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

    В связи с чем, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в сумме 10 142 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

    Встречные исковые требования Дуглава А.М., ООО «Газ-Моторс Голд» к Кожаеву А.М. о признании в судебном порядке виновным в ДТП водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 500, гос.номер № Кожаева А.И. удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам. Соответственно требования Дуглава А.М., ООО «Газ-Моторс Голд» к Кожаеву А.М. о взыскании с него расходов в пользу Дуглава А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Кожаева Александра Ивановича к ООО «Газ-Моторс Голд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газ-Моторс Голд» ОГРН № ИНН № КПП № в пользу Кожаева Александра Ивановича сумму ущерба в размере 694 235 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 142 рублей.

Встречные исковые требования Дуглава Алексея Михайловича, ООО Газ-Моторс Голд» к Кожаеву Александру Ивановичу об установлении виновника ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 21.12.2022 года.

    Судья                                                            Ю.А. Челаева