Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6884/2020 от 16.10.2020

Судья Гардер Р.Н. Дело № 22 – 6884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:    

председательствующего          Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания     Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Зеленского А.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовской С.С., адвоката Самохвалова А.В., действующего в интересах осужденной Соколовская С.С., на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым

Соколовская С.С., .......,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Соколовской С.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Соколовская С.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С Соколовской С.С. в пользу Д.Н.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлениям, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснение защитника осужденной Соколовской С.С. – адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколовская С.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Соколовской С.С. 16 июня 2018 года в ....... Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколовская С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В., действующий в интересах осужденной Соколовской С.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывает, что ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследованы и необходимой оценки в приговоре не получили, вина Соколовской С.С. в инкриминируемом ей деянии совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждена.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что в рамках расследования уголовного дела фактически проведено следственное действие - допрос Соколовской С.С. без проведения осмотра места происшествия с участием участников ДТП, следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, оценка действиям другого водителя следователем не дана. В связи с чем, не установлен ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства момент возникновения опасности для движения водителя Соколовской С.С.

Обращает внимание, что наличие в деле не отмененного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ от 11.07.2018 года исключало возможность вынесения обвинительного приговора в отношении Соколовской С.С., так как по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч.1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоответствующей критериям разумности, справедливости, судом не учтено, что Соколовская С.С. добровольно передавала потерпевшей денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также покупала за свой счет лекарства необходимые для лечения.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание имущественное положение Соколовской С.С., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие стабильного заработка.

Обращает внимание, что Соколовской С.С. была подана кассационная жалоба на постановление Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года, которая поступила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 21.08.2020 года и до настоящего времени не рассмотрена.

Просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменить, оправдать Соколовскую С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Соколовская С.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменить, оправдать её по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В письменных возражениях потерпевшая Д.Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Соколовской С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Соколовской С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой Соколовской С.С., показаниями потерпевшей Д.Н.Н., свидетелей Ш.Е.Н., Н.Н.И., а также письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Соколовская С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она, подъезжая к перекрестку проезжей части ....... и ......., начала притормаживать, но до конца не остановилась. На проезжей части ....... находился дорожный знак «Уступить дорогу», она посмотрела по сторонам, чтобы уступить движение транспортным средствам, которые могли двигаться по главной дороге. Убедившись, что проезжая часть ....... свободная, она продолжила движение в направлении ....... проезжую часть и проехав разделительную полосу, произошел удар в правую часть автомобиля с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак М 318 СО 123 регион. Считает, что ДТП произошло по её невнимательности, так как она не до конца убедилась в том, что проезжая часть ....... свободная.

Суд правильно признал показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д.Н.Н. следует, что 16.06.2018 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Соколовской С.С. Подъезжая к перекрестку проезжей части ....... и ......., находился дорожный знак «Уступи дорогу», Соколовская С.С. начала притормаживать, но до конца не остановилась и продолжила движение прямо. При пересечении ....... в правую часть автомобиля, въехал автомобиль. В результате столкновения автомобиль, в котором они находились, перевернуло.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Н. следует, что 16.06.2018 года он, на принадлежавшем ему автомобиле «Лада Калина», двигался со скоростью примерно 60 км/ч по проезжей части ....... в направлении ....... к нерегулируемому перекрестку проезжей части ....... и ......., водитель «ВАЗ 211440» внезапно начал пересекать проезжую часть ....... в направлении ......., и он был уверен, что водитель вышеуказанного автомобиля видит его и уступит дорогу, так как он двигался по главной дороге. Но водитель «ВАЗ 211440» не уступил проезд, и он въехал в правую часть автомобиля.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осужденной подтверждена и письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта ....... от 29.01.2020 года, которым установлены повреждения, полученные в ДТП потерпевшей Д.Н.Н. и степень их тяжести, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания вышеприведённых потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вид экспертизы, о назначении которой ходатайствовал защитник, обязательным в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ не является.

Судом тщательно проверялись доводы осужденнй Соколовской С.С. и её защитника о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности вины, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление о привлечении Соколовской С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Кроме того, Соколовская С.С. обвиняется в совершении определенных действий в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует об отличии объективной стороны инкриминируемого ей преступления и административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Соколовской С.С. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал её преступные действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Соколовской С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у Соколовской С.С. малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденная и защитник судом учтены.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Соколовская С.С. наказания, не связанного с лишением свободы - в виде ограничения свободы, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств суд апелляционной инстанции.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому Соколовской С.А., является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании с виновной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено, что Соколовская С.С. добровольно передавала потерпевшей денежные средства в сумме 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как судом частичное возмещение вреда потерпевшей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и учитывалось при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда потерпевшей Д.Н.Н. судом первой инстанции определён в соответствии с положениями, ст. ст. 151, 1101, 1079, 1064 ГК РФ, исходя из причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения сторон. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года в отношении Соколовская С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовской С.С., адвоката Самохвалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько