Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-934/2018 от 14.06.2018

№ 44а-934/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Елькина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2018 года Елькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 18).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Елькина А.А. - без удовлетворения (л.д. 38-44).

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что судом не установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Записью видеорегистратора подтверждается, что гражданка М. после соприкосновения с автомобилем повалилась на землю и сразу поднялась. Он вышел из автомобиля, уточнил ее состояние, предложил помощь, она сказала, что ей ничего не нужно, чувствует себя в порядке, общаться с ним не захотела и вместе с внуками ушла домой. Полагает, что поскольку в данном случае раненных, а тем более погибших людей нет, транспортное средство не повреждено, иного материального ущерба нет, пешеход, на которую он совершил наезд, М. физической боли не испытала, никаких телесных повреждений или иного вреда здоровью не получила, за медицинской помощью не обращалась, материальных претензий к нему не имеет, на следующий день после события он возместил причиненный моральный ущерб в размере 10000 руб., о чем имеется расписка, то данное событие не является дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что хотя формально в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Копия жалобы Елькина А.А. была направлена потерпевшей М., ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2018 года в 18:00 на ул.Полевая, д. 10 г. Перми водитель Елькин А.А., управляя автомобилем RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак **, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елькина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (л.д. 4), письменными объяснениями Елькина А.А. (л.д. 10), письменными пояснениями потерпевшей М. (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д. 6), видеозаписью (л.д.2).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Елькина А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Елькина А.А., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вина Елькина А.А. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Елькина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Елькин А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как погибших людей нет, транспортное средство не повреждено, материального ущерба также нет, состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для правильности квалификации действий Елькина А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения наличие повреждений на его автомобиле. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле, не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку водитель Елькин А.А., осведомленный о том, что совершил наезд на пешехода, в результате которого им, возможно, причинены повреждения, не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного Елькину А.А. административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение кому-либо вреда здоровью, а также значительного материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Елькина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вывод о нарушении водителем Елькиным А.А. требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Елькина А.А. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 по делу об административном правонарушении в отношении Елькина Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Елькина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись