Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2015 ~ М-2628/2015 от 20.07.2015

                                                                                                   Дело № 2-2133/2015 год

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                          г.Сочи                                   Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи    Маслаковой О.В.,

при секретаре                    Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Родин О.П. к Чебан Г.Е.,Лезнер А.Л.,Литвинова О.В. и Шалай С.М. о признании незаконным избрание председателя Совета дома и признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными,

        У с т а н о в и л :

Родин О.П. обратился в суд с иском к Чебан Г.Е.,Лезнер А.Л.,Литвинова О.В. и Шалай С.М. о признании незаконным избрание председателя Совета дома и признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником помещений в <адрес> в <адрес>. По причине отказа ООО УК РЭУ-17 обслуживать их дом было назначено на 19 апреля 2015 г. проведение Общего собрания собственников для выбора иной компании для управления домом. Объявление об этом было размещено на двери при входе в подъезд. Инициатором указанного собрания являлся ответчики.Однако при проведении указанного Общего собрания были допущены грубые и существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ, что нарушило его права и законные интересы на законное проведение Общего собрания согласно ст.ст. 45-48 ЖК РФ и на наличие законных решений указанного собрания.Только 7 мая - спустя 17 дней после даты собрания - после законных затребований ему был предоставлен протокол от 19 апреля 2015 г. общего очного/заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очного/заочного голосования. Он полагает, что решения, отраженные в указанном «протоколе», не соответствуют заявленной теме Общего собрания и нарушают не только Жилищный Кодекс, но также и его права, предписывая ему обязанности, в законодательстве не прописанные. Он считает указанный «протокол» документом недостоверным, незаконным и недействительным - с обозначенной на нем даты 19 апреля 2015 г., а указанное Общее собрание неправомочным и несостоявшимся ввиду существенных нарушений требований Жилищного Кодекса РФ. Он просит признать протокол от 19 апреля 2015 г. общего очного/заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очного/заочного голосования - недостоверным, незаконным и недействительным с даты 19 апреля 2015 г., а также признать избрание ответчика Чебан Г.Е. в качестве председателя Совета дома по протоколу от 23 февраля 2015 г. организационного заседания инициативной группы собственников жилья в <адрес> в <адрес> - незаконным и недействительным с даты 23 февраля 2015 г, признать протокол от 23.02.2015 года организационного заседания инициативной группы собственников жилья в <адрес> в <адрес> - недействительным и отменить его в полном объёме с даты: 23.02.2015 года как содержащий незаконное избрание председателя Совета <адрес>, противоречащее требованиям ст.161.1 ЖК РФ, так как количество членов Совета <адрес> в <адрес> не устанавливалось на общем собрании. Протокол от 20 декабря 2014 г. заочного голосования жителей и собственников помещений в <адрес> в <адрес> по выбору состава Совета дома - не является протоколом законно проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при проведении заочного голосования не соблюдены требования Жилищного Кодекса РФ. В подписных листах, являющихся незаконным основанием для издания протокола 20 декабря 2014 г. не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании - фамилия отчество - полностью. В подписных листах также не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, то есть, на право участия в голосовании. Также он просит признать недействительным протокол от 16.07.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в форме заочного голосования, содержащий следующие решения указанного собрания: избрать председателем Совета дома Чебан Г.Е., собственника <адрес>,исключить из состава Совета дома Родина О.П., собственника жилой площади в <адрес>,избрать в Совет дома М., собственника жилой площади в <адрес>, поскольку решения, указанные в данном протоколе, приняты с серьезными нарушениями требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ. а также ввиду отсутствия на дату 16.07.2015 г. законного Совета дома согласно ст.161.1 ЖК РФ. Также он просит признать недействительным протокол от 20 сентября 2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, содержащий следующие решения указанного собрания: подтвердить избрание в Состав Совета дома следующих собственников жилых помещений: Литвинова О.В. - <адрес>; -Лезнер А.Л. - <адрес>: -М. - <адрес>: - Чебан Г.Е.- <адрес>; Шалай С.М. - <адрес>, подтвердить избрание председателем Совета дома Чебан Г.Е., поскольку данные решения, указанные в данном протоколе, противоречат ч.8 Ст.5, также ст.ст. 44-48, а также ч.ч.1 и 6 Ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ, а именно потому,что подтверждение избраний, сделанных на предыдущих незаконных собраниях, не является допустимой законной формулировкой и процедурой.

В судебном заседании Родин О.П. и его представитель Афанасьева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме приняли участие и голосовали не только собственники, но и наниматели жилых помещений,Совет дома, как и председатель Совета, были избраны с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ,чем нарушены права Родина О.П. как собственника жилых помещений в многоквартирном доме на соблюдение жилищного законодательства.

Ответчики Лезнер А.Л.,Литвинова О.В. и Шалай С.М. против иска возражали, ссылаясь на то, что Родин О.П. на момент избрания председателя Совета дома являлся членом Совета дома,не возражал против порядка избрания председателя Совета,подписал протокол от 23.02.2015 года и никаких замечаний не высказывал.Но после того как была избрана управляющая компания « Жилой квартал» Родин О.П.,будучи недоволен тем,что не избрали им предложенную управляющую компанию МУП «Сочитеплоэнерго»,интересы которой он лоббирует, стал заявлять, что при избрании Совета дома,председателя Совета и при проведении общих собраний допущены нарушения Жилищного кодекса РФ,влекущие признание указанных протоколов недействительными.С 2006 года,с момента заселения Родина О.П. в дом,он постоянно обращается в суды с исками к Советам дома и в результате это 4 состав Совета дома,который на протяжении длительного времени вообще оставался без органа,способного решать проблемы жильцов в доме.Желающих заниматься вопросами управления в доме нет из-за позиции Родина О.П.,который угрожает всем,в том числе и управляющим компаниям, «затаскать по судам».При этом сам Родин О.П. не выполняет свои обязанности собственника жилых помещений в доме,имеет задолжность по оплате услуг и перед ООО УК РЭУ-17 и перед УК «Жилой квартал».Постоянная смена управляющей компании позволит ему вообще не выплачивать задолжность за услуги. При этом, все необходимые условия избрания Совета дома и его председателя были соблюдены, жильцы неоднократно подтверждали свой выбор как Совета дома и председателя, так и управляющей компании «Жилой квартал».Действия Родина О.П., который один недоволен Советом дома и управляющей компанией могут привести к тому, что все управляющие компании откажутся обслуживать их дом, который нуждается в ремонте грузового лифта, поддержании технического состояния дома и т.п., что повлечет нарушение жилищных прав многочисленных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Чебан Г.Е. в судебное заседание не явилась,ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле,-администрации города Сочи Бочоришвили Л.В. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Стороны не настаивали на рассмотрении дела в участием ответчика Чебан Г.Е. и суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чебан Г.Е.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица - администрации города Сочи, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Родин О.П. с 30.08. 2006 года является собственником помещений – <адрес> многоквартирном доме (96 квартир), расположенном по адресу : <адрес>.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статья 46 ЖК РФ).

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании на основании протоколов общих собраний, бюллетеней, а также показаний свидетелей АО,К.,АВ,Ш. и Шал. - собственников помещений в многоквартирном <адрес>, установлено, что общие собрания 20.12.2014 год, 19.04.2015 года, 16.07.2015 года и 20.09.2015 года были проведены по инициативе Совета дома путем проведения очно/заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены в соответствии с требованиями ЖК РФ и были доступны для всех собственников помещений,что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели. При этом свидетели АО,К.,АВ,Ш., Шал. и Л. суду подтвердили,что объявление о внеочередных собраниях вывешивается в общедоступном месте не менее чем за 10 дней до собраний.

Как следует из протокола организационного заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного дома от 23 февраля 2015 года по подведению итогов заочного голосования собственников жилья по выбору Совета дома,а также выборы председателя Совета дома,Родин О.П. как член Совета дома принимал участие в данном заседании,протеста против формы проведения заседания и против выборов председателя Совета дома не высказывал и среди других членов Совета дома подписал протокол заседания.

Доводы истца о том, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются надуманными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств своих утверждений.

При этом собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний не обжалуют указанных решений общих собраний.

Из протоколов общих собраний от 20.12.2014 года,19.04. 2015года,от 16.07.2015 года и 20.09.2015 года усматривается, что внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были правомочны, т.е имели кворум.

Так, в общем собрании 19.04.2015 года приняли участие 62% от общего количества голосов и « за» выбор Управляющей компании «Жилой квартал» проголосовали 98,5 %.

То обстоятельство, что на общем собрании 19.04.2015 года рассматривались помимо выбора Управляющей компании также текущие вопросы о документах по землепользованию, месте хранения ключей от чердаков, подвалов и документации, о чем был составлен отдельный протокол общего собрания, не может являться основанием признания решения о выборе Управляющей компании недействительным.

Правомочность заочного голосования по выборам Совет дома от 20.12.2014 года была подтверждена на заседании инициативной группы от 23.02.2015 года, на котором как указано выше участвовал Родин О.П. и которое не было им обжаловано до того момента, когда состоялось общее собрание 19.04.2015 года по выборам Управляющей компании и на котором не была избрана Управляющая компания ООО «Сочитеплоэнерго», предложенная Родиным О.П., и которую истец просил привлечь в качестве третьего лица,что подтверждает доводы ответчиков о заинтересованности Родина О.П. в выборе именно ООО «Сочитеплоэнерго» как управляющей компании, что и повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Суд не может признать заслуживающими внимание доводы истца о том, что общие собрания от 16.07.2015 года и 20.09.2015 года незаконны, так как Жилищным кодексом РФ не предусмотрено подтверждать ранее принятые решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу закона, может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Внеочередное общее собрание созывается в любое время по инициативе любого из собственников жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, в любых случаях, если проведения такого собрания требуют общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме, интересы группы указанных собственников или интересы хотя бы одного такого собственника.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу закона суд может признать недействительным решение общего собрания домовладельцев при наличии одновременно следующих условий:

- обжалуемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

- с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещений данного многоквартирного дома;

- истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения;

- принятым решением нарушены права и законные интересы истца ;

- исковое заявление подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Тем не менее, суд даже при наличии всех указанных выше условий вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий:

- если бы истец участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения Жилищного кодекса РФ при принятии решения не являются существенными и принятое решение не причинило убытки домовладельцу.

То есть, в силу закона – отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд также учитывает то, что право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы. При обращении в суд с соответствующим заявлением собственнику помещения в многоквартирном доме необходимо доказать перечисленные факты.

Вместе с тем, истец не обосновал какие именно его права нарушены выше указанными решениями общих собраний собственников жилых помещений <адрес> и какие убытки ему причинены принятыми решениями.

Родин О.П. не доказал, что его голосование на собраниях могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными.

Вместе с тем, судом существенных нарушений при проведении собраний не установлено : форма проведения собраний в каждом случае установлена, собственники были уведомлены о проведении каждого из собраний,доли собственников в праве собственности определены, правомочность собрания установлена, решения собрании доведены до собственников. Остальные нарушения, отмеченные в том числе и в заключении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.11.2015 года, по мнению суда, не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов Родина О.П.,чье голосование на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, а тем более их совокупность, необходимая для признания решений собраний недействительными, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того,допрошенные в судебном заседании свидетели АО,К.,АВ,Ш., Шалай С.М. и Л. –собственники и жильцы <адрес>,1 по <адрес> - высказали негодование по поводу поведения Родина О.П., который по их утверждению, постоянно высказывает недовольство вновь избираемыми Советами дома, обращается с исками в судебные органы по любому поводу и в результате уже четвертый состав Совета дома и его председатель в очередной раз поставлены Родиным О.П. под сомнение. Поступки Родина О.П., который срывает объявления об очередном собрании, вывешивает свои объявления, дискредитирующие Совет дома и его председателя, по утверждению свидетелей, вызывают негодование среди жильцов дома, которые просят суд оградить их от деятельности указанного собственника, после появления которого в доме возникла нездоровая обстановка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Родин О.П. к Чебан Г.Е.,Лезнер А.Л.,Литвинова О.В. и Шалай С.М. о признании незаконным избрание председателя Совета дома и признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                             О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу