Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2018 от 25.10.2018

Дело № 1-204/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                             31 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимой Кузьминой Н.В.,

защитника подсудимой адвоката Пашенцева В.А., представившего удостоверение и ордер от 30 ноября 2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    КУЗЬМИНОЙ Н.В., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кузьмина Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 августа 2018 года, примерно, в 18 часов 00 минут Кузьмина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла во двор домовладения к своему бывшему сожителю В. по <адрес> Увидев последнего в компании малознакомой ей А., у Кузьминой Н.В. возник преступный умысел на сообщение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё В. преступлении с целью оговорить последнего по мотиву личной неприязни.

Немедленно реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях и желая наступления таких последствий, Кузьмина Н.В. прошла в домовладение В. по указанному выше адресу, где со стационарного телефона № позвонила в единую диспетчерскую службу № 25 города Волгограда и сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 августа 2018 года, примерно, в 22 часа 50 минут Кузьмина Н.В. пришла в здание полиции МО МВД России «Урюпинский» по переулку Большому, дом 3 в городе Урюпинске Волгоградской области, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос оперативным дежурным СО МО МВД России «Урюпинский» Б., и достоверно зная, что В. в отношении неё преступные действия не совершал, подала письменное заявление за своей подписью в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» о краже В. у неё золотого кольца и золотой печатки.

Указанные сообщения Кузьминой Н.В. о совершенном в отношении неё В. преступлении были приняты уполномоченным лицом и зарегистрированы в КУС МО МВД России «Урюпинский» 17 августа 2018 года.

Таким образом, Кузьмина Н.В. сообщила заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

    В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой         Кузьминой Н.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указала, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, существо обвинения ей понятно, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 6 УК РФ суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание ею своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рассматриваемом случае факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, на что указано при описании преступного деяния, установленного судом.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, личности и имущественного положения виновной, <данные изъяты> наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в отличие от штрафа, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначены исправительные работы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 306 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимой наказания в виде исправительных работ или обязательных работ, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Урюпинский» № 586 надлежит оставить по принадлежности МО МВД России «Урюпинский».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗЬМИНУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Кузьминой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Урюпинский» № 586 оставить по принадлежности МО МВД России «Урюпинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Р.А.Синельников