Решение по делу № 2-2431/2020 ~ М-1964/2020 от 24.07.2020

УИД 38RS0031-01-2020-003209-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что **/**/**** по адресу: ...., между ФИО2 и ФИО3 (Авериной) В.В. был заключен устный договор купли-продажи земельного участка №а в ДНТ «Ромашка» на 28 км Байкальского тракта ..... ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей. В подтверждение указанного договора и его оплаты ФИО3 были представлены ФИО2 две расписки о получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Данный договор был заключен с намерением со стороны ФИО3 причинить ФИО2 имущественный вред. В конце 2018 года ФИО2 стало известно от председателя ДНТ «Ромашка» ФИО5, что участка №а не существует. От заключения договора в письменной форме ФИО3 категорически отказалась. С момента передачи денег и до настоящего времени ФИО3 избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. На требование ФИО2 о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, ничем не мотивировав.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 969,22 рублей за период с **/**/**** по **/**/****.

Кроме того, истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8, стоимость услуг которого составляет 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 969,22 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически земельный участок ему передан не был. Более того, земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, не существует, а в связи с тем, что ответчик являлась председателем ДНТ «Ромашка», проверить указанное обстоятельство не представилось возможным. Истец обращался в администрацию Иркутского района для оформления права собственности на данный участок, однако ему было отказано.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании также исковые требования поддержал, суду пояснил, что по изложенным истцом обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО6 была получена сумма в размере 250 000 рублей по договору купли-продажи от ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Согласно доводам истца указанные денежные средства передавались в счет оплаты за участок в ДНТ «Ромашка». Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Ромашка» от **/**/****, подписанной председателем правления – ФИО6, участок №а в ДНТ «Ромашка», расположенный на 28 км Байкальского тракта ...., площадью 500 кв.м., распределен истцу.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, указанного земельного участка в ДНТ «Ромашка» не существует, участок им получен не был.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанной суммы, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 969,22 рублей. Суд находит представленный расчет обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО2 в счет оказания юридической помощи произведена оплата ФИО8 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 969,22 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.П. Коткина