Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2019 от 08.08.2019

Дело об административном правонарушении № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          8 октября 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» – Бочило ФИО23 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.07.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Красноярском крае от 25.07.2019 г. генеральный директор ООО «Сталь Партнер» – Бочило Е.В. признан виновным в том, что по <адрес> в г. Красноярске допустил нарушение трудового законодательства, а именно:

1. 16.02.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.02.2019 г.) заработную плату за январь 2019 г. работникам ФИО24

16.03.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.03.2019 г.) заработную плату за вторую половину февраля 2019 г. работникам ФИО25 ФИО26

16.04.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.04.2019 г.) заработную плату за вторую половину марта 2019 г. работникам ФИО27 чем нарушил ч. 6 ст. 136 ТК РФ, Положение об оплате труда ООО «Сталь Партнер» от 31.12.2018 г.;

2. 22.02.2019 г., 01.03.2019 г., 22.03.2019 г., 19.04.2019 г. не выплатил денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы работникам Вязовскому ФИО28., чем нарушил ст. 236 ТК РФ;

3. 01.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работнику ФИО29

08.02.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работникам ФИО30

15.02.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работнику ФИО31

07.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за февраль 2019 г. работникам ФИО32

22.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за февраль 2019 г. работникам ФИО33

12.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за март 2019 г. работникам Горенскому П.В., Кайзеру А.В., Матушкину А.А.;

19.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за март 2019 г. работнику ФИО34

30.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за апрель 2019 г. работникам ФИО35

08.05.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за апрель 2019 г. работнику ФИО36В., чем нарушил ст. 147, ст. 219 ТК РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись, генеральный директор ООО «Сталь Партнер» – Бочило Е.В. подал жалобу, где, сославшись на совершение правонарушения впервые и устранение нарушений, просил отменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 2-3).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сталь Партнер» – Бочило Е.В., его защитники ФИО37. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, почтовых уведомлений и конвертов (л.д. 103, 104, 106,108, 109).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО38 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 107).

Государственная инспекция труда в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 105).

Прокурор Абрамчик М.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку посчитал его законным и обоснованным.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Из Положения об оплате труда ООО «Сталь Партнер» от 31.12.2018 г. следует, что заработная плата на предприятии подлежит к выдаче два раза в месяц: 30 – го числа текущего месяца – за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50 % от размера заработной платы, установленной трудовым договором, и 15 – го числа месяца следующего за отчётным – окончательный расчёт за фактически отработанный месяц (л.д. 20-22).

В ч. 1 ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1 / 150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Сталь Партнер» – Бочило Е.В. по <адрес> в г. Красноярске:

1. 16.02.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.02.2019 г.) заработную плату за январь 2019 г. работникам ФИО40

16.03.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.03.2019 г.) заработную плату за вторую половину февраля 2019 г. работникам ФИО41 ФИО42

16.04.2019 г. не выплатил в установленный срок (не позднее 15.04.2019 г.) заработную плату за вторую половину марта 2019 г. работникам ФИО43

2. 22.02.2019 г., 01.03.2019 г., 22.03.2019 г., 19.04.2019 г. не выплатил денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы работникам ФИО44

3. 01.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работнику ФИО45

08.02.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работникам ФИО46

15.02.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за январь 2019 г. работнику ФИО47

07.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за февраль 2019 г. работникам ФИО48

22.03.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за февраль 2019 г. работникам ФИО49

12.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за март 2019 г. работникам ФИО50.;

19.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за март 2019 г. работнику ФИО51

30.04.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за апрель 2019 г. работникам ФИО52

08.05.2019 г. не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда за апрель 2019 г. работнику ФИО53

Виновность генерального директора ООО «Сталь Партнер» – Бачило Е.В. в совершении административного правонарушения подтвердилась следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019 г., где указаны время, место и обстоятельства, совершённого правонарушения (л.д. 87-88);

уставом, в соответствии с которым ООО «Сталь Партнер» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 21-24);

свидетельствами, согласно которым ООО «Сталь Партнер» поставлено на учёт в налоговом органе, а сведения о его создании внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 25, 25 оборот);

выпиской, где указано, что ООО «Сталь Партнер» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 26);

решением № г., согласно которому на должность генерального директора ООО «Сталь Партнер» назначен Бочило Е.В. (л.д. 11);

срочным договором № г., в соответствии с которым Бочило Е.В. принят на должность генерального директор ООО «Сталь Партнер», в чьи обязанности входят: осуществление повседневного руководства деятельностью общества; обеспечение соблюдения законности в деятельности общества (л.д. 12-14);

штатными расписаниями на периоды 01.08.2018 г., 01.04.2019 г., из которых видно, что в штат организации включены должности «ВПД / оператор автоматической сварки», «оператор автоматической плазменной резки» (л.д. 31, 32);

отчётом о проведении специальной оценки условий труда, из которого следует, что 27.12.2018 г. в ООО «Сталь Партнер» завершена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредные условия труда 1 степени (класс условия труда 3.1) установлены на рабочих местах операторов автоматической сварки и операторов автоматической плазменной резки (л.д. 17-35);

трудовым договором № г., дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № г., согласно которым ФИО54 трудоустроены в ООО «Сталь Партнер» (л.д. 38 оборот, 39-40);

табелями учёта рабочего времени, где за период с января по апрель 2019 г. учтено рабочее время операторов автоматической сварки ФИО55 электрогазосварщика ФИО57., операторов автоматической плазменной резки ФИО56, слесарей по сборке металлоконструкций ФИО58 ФИО59., инженера – технолога ФИО60 (л.д. 25-39);

расчетными листками за период с января 2019 г. по апрель 2019 г., где отражены сведения о размерах заработной платы, начисленной названным работникам ООО «Сталь Партнер» (л.д. 40-51);

выпиской по счёту и платежными поручениями, из которых видно, что заработная плата была перечислена работникам с нарушением установленного срока, за январь 2019 г. (срок не позднее 15.02.2019 г.) ФИО61 – 22.02.2019 г., ФИО62. – 01.03.2019 г.; за вторую половину февраля 2019 г. (срок не позднее 15.03.2019 г.) ФИО63., ФИО64. – 22.03.2019 г., ФИО65 – 19.04.2019 г., за вторую половину марта 2019 г. (срок не позднее 15.04.2019 г.) ФИО66 – 19.04.2019 г. Кроме того, заработная плата была перечислена без денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 52-64, 65, 65 оборот, 66, 66 оборот);

письменными объяснениями ФИО67. (главного бухгалтера ООО «Сталь Партнер»), где она указала, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность по ул. <адрес> в г. Красноярске. В штате ООО «Сталь Партнер» состоит около 45 работников, которым должна производится выплата заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца. 27.12.2018 г. в ООО «Сталь Партнер» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредный условия труда установлены на рабочих местах оператора автоматической сварки, электрогазосварщика, оператора автоматической плазменной резки, слесаря по сборке металлоконструкций. Повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях труда для работников занятых на рабочих местах оператора автоматической сварки, оператора автоматической плазменной резки не установлены по упущению предприятия. Доплата за работу во вредных условиях труда работникам, занятым на указанных рабочих местах, в 2019 году не производилась (л.д. 84).

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО68 не усматриваю, поскольку до получения сведений она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, а о наличии причин для оговора либо самооговора не сообщила. Равно письменные объяснения ФИО69 согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с письменными объяснениями ФИО70

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в том, что генеральный директор ООО «Сталь Монтаж» – Бочило Е.В., будучи должностным лицом, не обеспечил выплату работникам заработной платы в установленный срок, выплату денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а так же не начислил и не выплатил доплату за работу во вредных условиях труда, чем нарушил ч. 6 ст. 136, ст. 147, ст. 219, ст. 236 ТК РФ, Положение об оплате труда ООО «Сталь Партнер» от 31.12.2018 г.

Таким образом, генеральный директор ООО «Сталь Партнер» – Бочило Е.В. допустил невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, то есть совершил административное правонарушение.

Действия последнего верно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (нарушение в области трудового законодательства), имущественного положения должностного лица, при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым и отвечающим целям, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным не нахожу оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, а довод о несправедливости назначенного наказания считаю необоснованным.

Ссылка на устранение допущенных нарушений ничем не подтверждена, а факт совершения административного правонарушения впервые был учтён должностным лицом при назначении наказания должностному лицу.

Оценивая довод о назначении наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защитой Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 354н, разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Приказом Роструда от 24.01.2011 г. № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальном контроля при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

В абз. 2 п. 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Наличие угрозы здоровью граждан в результате невыплаты работникам заработной платы, а также причинение этим же нарушением имущественного ущерба работникам, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, назначение наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно только в тех случаях, когда данный вид наказания не предусмотрен соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения должностным лицам наказания, как виде предупреждения, так и в виде штрафа, а потому положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу несостоятельным довод о назначении наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иных довод по оспариванию постановления законным представителем юридического лица не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.07.2019 г№, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» – Бочило ФИО71 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.