Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2016 ~ М-1834/2016 от 09.06.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1946/2016

06 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Цепляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Светланы Владимировны к ООО «Бухучет и Налогообложение» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бухучет и Налогообложение» (далее – ООО «БиН») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала по договорам подряда в ООО «БиН» в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась в полном объеме: <данные изъяты>, по графику, составленному в электронно-табельном виде и на бумажном носителе с 08:00 до 17:15 с перерывом на обед 1 час. Нареканий со стороны руководства в период выполнения работы не было. В <данные изъяты> была уволена по собственному желанию. Указала, что до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, заработную плату за январь 2016 года не получила. Размер ежемесячной заработной платы, согласно ведомостям, в которых она расписывалась ежемесячно, составлял <данные изъяты> рублей, а по договорам подряда начислено порядком меньше. С 2011 года и до момента увольнения ответчик не повышал размер заработной платы. Считает, что фактически находилась в трудовых отношениях с ООО «БиН» на протяжении 3-х лет, работа носила постоянный характер, при выполнении функциональных обязанностей она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, указала, что по договорам подряда ответчиком произведены отчисления в Пенсионный фонд и удержан подоходный налог по ставке 13%, а по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отчисления в Пенсионный фонд производились не регулярно. Из 36 месяцев, отработанных в ООО «БиН» в трудовой стаж засчитаны 11 месяцев. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанном сильном стрессе от полученных сведений о не предоставлении ответчиком полной достоверной информации как в Пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию, в подавляющей депрессии, нервном истощении. Кроме того, указала, что действия ответчика вынуждают ее работать сверх определенного пенсионного возраста. Просит суд признать отношения между ней и ответчиком в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> трудовыми, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанные периоды, взыскать недополученную заработную плату за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Серкина С.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней. В остальной части поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БиН» по доверенности Чебыкин Н.В. в судебном заседании и представленном суду отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суду не представлено. Указал, что, исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Сложившиеся между сторонами правоотношения не свидетельствуют о совокупности приведенных признаков. Серкина С.В., выполняя работу по договору подряда, не руководствовалась какими-либо должностными инструкциями, не была обязана соблюдать распорядок дня, и не соблюдала его, не имела в помещении ООО «БиН» своего рабочего места. С заявлением о приеме ее на работу в ООО «БиН» она не обращалась, трудовую книжку не передавала. Приказа о приеме Серкиной С.В. на работу ответчик не издавал. О характере взаимоотношений истец была осведомлена и не оспаривала их, так как сама изготавливала и подписывала договоры подряда. Из представленных истцом документов не усматривается, что работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен работодателем условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством. Кроме того, в график отпусков истец включена не была, табелей по учету рабочего времени истца ответчик не вел. Гонорар в сумме <данные изъяты> за январь 2016 года истцу не выплачен, поскольку она работу по договору подряда в январе не исполнила, о чем свидетельствует не подписанный сторонами акт выполненных работ. Также указал, что поскольку Серкина С.В. не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, ООО «БиН» при выплате ей гонорара исполнил обязанности налогового агента и удержал НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ. Кроме того, в справке 2-НДФЛ указан код дохода 2010, который по классификатору означает доход по договору подряда, а не от трудовой деятельности. Таким образом, при удержании НДФЛ ответчик не признавал отношения с Серкиной С.В. трудовыми. Также заявил о пропуске истцом срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Государственной инспекции труда Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указал, что в спорный период истец была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Представленные истцом копии договоров подряда, которые истец подписывала на протяжении пяти лет, в том числе в период получения пособия по безработице, свидетельствуют о нарушении ею ст. 23 ГК РФ. <данные изъяты> Представленные договоры подряда не содержат обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 56-57 ТК РФ. Иных доказательств выполнения в спорные периоды трудовой функции по штатной должности ответчика истец не представила. Кроме того, истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику за заключением трудового договора и ответчик ей отказал. Доказательства обращения к ответчику за объяснением причины отказа в приеме на работу истец также не представила. Также указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку всякий раз по окончании срока выполнения работ по договору подряда истец подписывала новый договор подряда и ей было известно, что выполненная ею работа не является работой по условиям трудового договора. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представила. Справка о доходах не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в рамках гражданско-правового договора НДФЛ с дохода подрядчика обязан в силу закона уплатить заказчик. Представленная истцом копия доверенности также не является доказательством трудовых правоотношений, и, кроме того, в доверенности изложено о полномочиях истца быть своим представителем, а не представителем общества.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Г. (сейчас – Серкиной) С.В. и ООО «Бухучет и Налогообложение» был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого заказчик ООО «БиН» поручает, а подрядчик Г.С.В. принимает на себя <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора работа должна быть выполнена в срок с <дата> по <дата>, заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату <дата> в размере <данные изъяты> после завершения работ и оформления акта приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком через кассу предприятия.

Аналогичные договоры подряда заключались между сторонами каждый месяц в период времени с <дата> по <дата>.

Актами выполненных работ подтверждается факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком с учетом ежемесячных отчислений в пенсионный фонд и удержания подоходного налога по ставке 13%.

Анализируя предметы ежемесячных договоров подряда, истец выполняла следующую работу: <данные изъяты>

Кроме того, <дата> между Г. (сейчас – Серкиной) С.В. и ООО «Бухучет и Налогообложение» был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ООО «БиН» поручает, а подрядчик Г.С.В. принимает на себя обязательства по <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора работа должна быть выполнена в срок с <дата> по <дата>, заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату <дата> в размере <данные изъяты> после завершения работ и оформления акта приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком через кассу предприятия.

Аналогичные договоры подряда заключались между сторонами каждый месяц в период времени с <дата> по <дата>.

Актами выполненных работ подтверждается факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком с учетом ежемесячных отчислений в пенсионный фонд и удержания подоходного налога по ставке 13%.

Анализируя предметы ежемесячных договоров подряда, истец выполняла следующую работу: <данные изъяты>

Также <дата> между Г. (сейчас – Серкиной) С.В. и ООО «Бухучет и Налогообложение» был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ООО «БиН» поручает, а подрядчик Г.С.В. принимает на себя обязательства по <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора работа должна быть выполнена в срок с <дата> по <дата>, заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату в размере достигнутой договоренности и в соответствии со сданным объемом работ не позднее <дата>. Вместе с тем, акт выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности <данные изъяты> не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ООО «БиН» от <дата>, согласно которой ООО «БиН» доверяет Г. (сейчас – Серкиной) С.В. представлять интересы ООО «БиН», <данные изъяты> не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истец с заявлениями о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовые договоры с ней не заключались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; справка о доходах по форме 2-НДФЛ содержит указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций <данные изъяты>, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работы по гражданско-правовому договору, суду не представлено.

Суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за январь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней, поскольку доказательств того, что истец исполнила работу по договору подряда в январе 2016 не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, кроме того, доказательств того, что истец была включена в график отпусков суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует также отказать.

Кроме того, разрешая спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С настоящими исковыми заявлениями истец обратилась в суд 08.06.2016, в то время как о заключении договоров гражданско-правового характера ею было известно с даты их заключения, то есть иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>