Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2015 ~ М-4709/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ширшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Ширшовой Е.М. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой 24,05 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. и складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2013г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ширшова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петухов Д.В., с исковыми требованиями в части основного долга согласился, суммы неустоек на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. оспаривал, пояснив, что банк дважды использует штрафные санкции, что противоречит действующему законодательству. Просил отказать в требованиях о взыскании с ответчика суммы неустоек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № в лице дополнительного офиса № и Ширшовой Е.М. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой 24,05 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

На основании приказа от 14.08.2015г. №-О, в связи с государственной регистрацией ногой редакции устава Банка, содержащей наименование банка, банк переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере <данные изъяты>. Ширшовой Е.М., что подтверждается мемориальным ордером № б/н от 18.04.2013г., однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита, нарушая условие о сроках платежа согласно истории операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету задолженности, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование № от 23.01.2015г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, в течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. и складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при возврате кредита и уплате процентов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов признал. Однако, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил отказать во взыскании со ответчика суммы неустоек, поскольку по условиям договора банк за одно и то же нарушение налагает штрафные санкции (неустойку) в двойном размере, тогда как действующее законодательство не предусматривает двойного возмещения неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что оснований для отказа во взыскании неустоек, как и оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о расторжении кредитного договора № от 11.05.2015г. и обязанность ответчика возвратить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ширшовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице в лице дополнительного офиса № и Ширшовой Е.Н..

Взыскать с Ширшовой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.

Судья: