Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2021 от 20.05.2021

Судья Клюшников С.С.                                                                                дело № 12-782/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

г. Красногорск,

Московской области                                                                                      «01» июня 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко П.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сильченко Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года

Сильченко П. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Сильченко П.В. его обжаловал, просил изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа.

Будучи надлежаще извещенным и месте и времени рассмотрения дела, Сильченко П.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Троицкой О.Е., пояснения потерпевшего Шувалова Р.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> минут Сильченко П.В., управляя автомашиной <данные изъяты> напротив <данные изъяты>, при движении вперед не обеспечил видимости в движении, постоянного контроля за транспортным средством, а также не учел метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего Шувалова Р.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в суде второй инстанции по ходатайству потерпевшего была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, время совершения которого, совпадает с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного и оставлении водителем Сильченко П.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Сильченко П.В. не было, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Сильченко П.В. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из материалов дела, которые свидетельствуют о том, что Сильченко П.В. был осведомлен о своем участии в ДТП, знал о наезде на стоящее транспортное средство, однако умышленно с целью избежать негативные последствия, оставил место ДТП.

Кроме того, участие в ДТП подтверждал и сам Сильченко П.В. при даче письменных объяснений должностному лицу <данные изъяты>

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с письменными объяснениями Сильченко П.В., данными им на стадии досудебной проверки, а также представленной потерпевшим Шуваловым Р.А. видеозаписью, позволяет сделать вывод, что Сильченко П.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Сильченко П.В. городским судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание Сильченко П.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении. Оснований для изменения назначенного Сильченко П.В. наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сильченко Павла Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.Л. Белая