Решение по делу № 2-1836/2018 ~ М-1707/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием истца Меркулова А.Л. и его представителя адвоката Устьева Л.Г., представителя ответчиков Банновой Н.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баннова Романа Алексеевича и Баннова Артема Алексеевича- адвоката Шолоховой Е.А., представителя ответчика Баннова А.В. –Шолоховой Е.А., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Болговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2018 по иску Меркулова Александра Леонидовича к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,-

Установил:

Меркулов А.Л. обратился в суд с искомк Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В обоснование своих доводов сослался на мнимость совершенной сделки по отчуждению жилого дома площадью 157,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1397 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, указав на совершение Банновой Н.С. действий по отчуждению принадлежащего имущества во избежание последствий вынужденного исполнения денежных обязательств в рамках исполнительного производства (л.д.4-11).

Года Меркулов А.Л подал уточненное исковое заявление к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Баннову Алексею Владимировичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, а именно просил Признать ничтожной (мнимой) сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный в мае 2017 года между Банновой Натальей Сергеевной и ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО.Применить последствия недействительности сделки и произвести выдел доли должника Банновой Н.С. в супружеском имуществе Банновой Натальи Сергеевны и Баннова Алексея Владимировича: признать за Банновой Натальей Сергеевной и Банновым Алексеем Владимировичем право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым на здание, назначение - жилой дом площадью 157,0 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 1397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО на указанное выше недвижимое имущество.Обратить взыскание, установленное вступившим в законную силу приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по уголовному делу по обвинению Банновой Натальи Сергеевны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначениежилой дом площадью 157,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1397 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска дополнительно указал, что поскольку спорный жилой дом являлся супружеским имуществом должника и ее супруга Баннова Алексея Владимировича, а долг - личным долгом должника, то после признания сделки недействительной, при применения последствий ее недействительности должен быть произведен выдел супружеской доли Банновой Н.С. в супружеском имуществе путем признания за Банновым А.В. и Банновой Н.С. общей долевой собственностина спорные жилой дом и земельный участок в размере 1\2 доли за каждым и обращения взыскания на 1\2 долю Банновой Н.С. в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание, назначенное на 10.12.2018 года, не явились, извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Болгова Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило копию регистрационного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Болгову Л.В., допросив свидетеля Косову А.А., суд находит,что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 и ФИО принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 1397 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле каждому, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.05.2017 года, заключенного между Банновой Н.С. и Банновым А.В. как законного представителя ФИО1 и ФИО.

Таким образом, до 25.05.2017 года собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1397 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являлась Баннова Н.С.

В доме по адресу: <адрес>,зарегистрированы: Баннова Н.С. с 23.05.2017 года, ФИО2. с 23.05.2017 года, Баннов А.В. с 23.05.2017 года, ФИО., 17.06.2006 года рождения с 23.05.2017 года, ФИО1, 02.07.2001 года рождения с 23.05.2017 года, что подтверждает выписка из домовой книги, также имеющаяся в копии регистрационного дела на объект недвижимости.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63, 3 кв.м. является ФИО1.(л.д.25-26).

Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.05.2017г., вступившего в законную силу 01.08.2017г., в пользу Истца с Банновой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно копии исполнительного производства № 30968/17/50031-ИП, с Банновой Н.С. в пользу Меркулова А.Л. взыскиваются денежные средства исходя из ежемесячного дохода в размере 7 200 рублей, а именно взыскивается 3 132 рублей ежемесячно.

Баннова Н.С. работает бухгалтером в ЖСК « <данные изъяты>» с 01.03.2011 года, иного дохода по состоянию на день предъявления иска в суд не имела.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на то, что сделка по дарению жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащих Банновой Н.С. на основании договора купли-продажи от 04.02.2010г., является мнимой и была заключена Банновой Н.С. с целью совершения сокрытия имущества от обращения на него взыскания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.05.2017г., Меркулов А.Л. указывает на то, что до вынесения приговора и взыскания компенсации морального вреда Баннова Н.С. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу несовершеннолетних детей;после совершения сделки Баннова Н.С. продолжает пользоваться, владеть и распоряжаться спорным имуществом, являясь законным представителем несовершеннолетних детей;земельный участок и расположенный на нем жилой дом не является единственным местом жительства должника.

Таким образом, истец считает, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 25.05.2017г. должен быть признан недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела установлено, что Баннова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя Банновой Н.С. установлено,что в 2009 году ей и супругом( ответчиком Банновым А.В.), с целью улучшения жилищных условий было принято решение о продаже квартиры, а на вырученные денежные средства приобрести земельный участок под ИЖС и построить дом. 01.12.2009г.Баннова Н.С. заключила Соглашение о бессрочном безвозмездном пользовании жилым помещением со своей матерью ФИО3., основным условием которой при заключении Соглашения и дачи разрешения на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире, являлось оформление построенного жилого дома в собственность внуков, несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО.

08.12.2009г. Баннова Н.С. и члены ее семьи зарегистрировались в квартире, принадлежащей ФИО3., в конце декабря 2009г. квартира в г. Королев Московской области была продана, 04.02.2010г. Банновыми был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии было получено разрешение на строительство жилого дома. В 2014г. строительство дома практически было закончено, после чего Баннова Н.С. с семьей переехали туда жить, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ввиду того, что как объект недвижимости построенный дом зарегистрирован в ЕГРН не был.В январе 2015г. жилой дом был введен в эксплуатацию и на него Банновой Н.С. зарегистрировано право собственности. В июне 2016г. произошло ДТП, в семье появились финансовые трудности, тогда же, в конце 2016г. в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую матери ФИО3 переехали жить сестра Банновой Н.С. с членами своей семьи.В мае 2017г. от своей матери получила письменное требование о снятии с Баннова Н.С. регистрационного учета, а также в устной форме требование об исполнении условия об оформлении дома на детей, что и было супругами Банновыми сделано сделано.

Допрошенная свидетель ФИО3 подтвердила в своих показаниях пояснения Банновой Н.С.

Из объяснений представителя ответчика Баннова А.В. следует, что объекты недвижимости жилой дом площадью 157,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1397 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>- приобретены супругами во время брака. Также представитель ответчика Баннова А.В.- Шолохова Е.А. подтвердила пояснения, данные Банновой Н.С. в возражениях на иск.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно п. 5.2 договора дарения, сторонам было разъяснено и понятно содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 421, 572, 578 Гражданского Кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

При заключении договора дарения жилой дом и земельный участок ни в споре, ни под арестом, ни под залогом не состояли, в момент проведения государственной регистрации договора дарения от 25.05.2018 года в Росреестре отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки со спорными объектами недвижимости.

Договор дарения в четырех экземплярах были подписаны собственноручно Банновой Н.С. и ее сыном Артемом, и супругом Банновым Алексеем Владимировичем, как законным представителем сына Романа.

Как следует из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлено, что участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Утверждение о том, что Баннова Н.С., как законный представитель несовершеннолетних детей, собственников жилого дома и земельного участка, сохраняет за собой право распоряжения спорным имуществом не соответствует действующему законодательству, поскольку распорядиться указанным имуществом, как законный представитель несовершеннолетних детей ответчики не могут без разрешения контролирующих органов.

Суд считает необоснованной ссылку истца на совершение Банновой Н.С. действий по отчуждению принадлежащего имущества во избежание последствий вынужденного исполнения денежных обязательств в рамках исполнительного производства, по следующим обстоятельствам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по и/п № 30968/17/50031-ИП Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 40 950,78 руб., 15 052,00 руб., находятся на депозите, остаток долга составляет <данные изъяты>.

Частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено иперечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым, третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанных в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 10.12.2018 года установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Банновой Н.С. и членов её семьи, мужа Баннова А.В., детей ФИО1 и ФИО, свекрови - Банновой М.В., другого жилья они не имеют.

Согласно разъяснениям ПЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 июня 2015 г. N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Также сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 157 кв.м., а жилую-всего 90 кв.м. Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости

С учетом изложенного, уточненные исковые требования Меркулова Александра Леонидовича к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Баннову Алексею Владимировичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Леонидовича к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Баннову Алексею Владимировичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 15.12.2018 года, когда будет изготовлен полный текст.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием истца Меркулова А.Л. и его представителя адвоката Устьева Л.Г., представителя ответчиков Банновой Н.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баннова Романа Алексеевича и Баннова Артема Алексеевича- адвоката Шолоховой Е.А., представителя ответчика Баннова А.В. –Шолоховой Е.А., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Болговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2018 по иску Меркулова Александра Леонидовича к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,-

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Леонидовича к Банновой Наталье Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Баннову Алексею Владимировичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова