Решение по делу № 2-68/2021 (2-1030/2020; 2-7002/2019;) ~ М-5164/2019 от 19.09.2019

    24RS0056-01-2019-006876-07

    Гражданское дело № 2-68/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                              3 августа 2021 г.

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

            при секретаре Фишер Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влащенко Эльвиры Павловны к Михайлову Василию Сергеевичу, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на гараж,

            по исковому заявлению Михайлова Василия Сергеевича к Влащенко Эльвире Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Влащенко Э.П. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска, Михайлову В.С., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что Новиковой В.Г., с семилетнего возраста находящейся на иждивении Куликовой Ф.В. (матери истца), в связи с трудовыми отношениями отвели и закрепили земельный участок под строительство гаража; после ее смерти 26.05.1986 наследство в виде указанного гаража № по адресу: <адрес>, <адрес> - получил ее сын Новиков С.Н., который также 05.09.1990 умер; после смерти Новиковой В.Г. и ее сына Новикова С.Н. истец оплачивала налоги на гараж, пользовалась гаражом на протяжении 28 лет, хранила там вещи, но право собственности не оформила. Истец полагает, что владела гаражом добросовестно, не знала и не должна была знать о неправомерности завладения им, до ноября 2019 г. ответчик не предпринимал попуток вернуть имущество, в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявлял интереса к нему, не нес обязанности по его содержанию, фактически бросил гараж, тогда как истец открыто владел гаражом как своим собственным, нес расходы по оплате налогов за него.

    Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Влащенко Э.П., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, гараж №, изъять его и передать его собственнику Михайлову В.С., а также с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 662 руб., расходы по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - 4 156 руб., почтовые расходы - 1 064 руб. и 1 143,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 38 000 руб. и 46 000 руб., судебной экспертизы – 20 000 руб.

    Требования мотивировал тем, что он является сыном Новикова С.Н., умершего 05.09.1990; после его смерти мать истца Михайлова В.В., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, обратилась к нотариусу для принятия наследства, состоящего из спорного гаражного бокса и заключила с Влащенко Э.П. устное соглашение о передаче ей этого гаража во временное и безвозмездное пользование, поскольку он находится во дворе ее дома; 31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате гаража собственнику, однако ответа на требование не поступило.

    Определением суда от 24.09.2019 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Определением суда от 19.07.2021 дела объединены в одно производство.

    Истец Влащенко Э.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Гудим А.В. (доверенность от 08.09.2020) заявленные требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что каких-либо соглашений о временном пользовании гаража истец с Михайловой В.В. не заключала, гаражом она пользовались до смерти Новикова С.Н. на основании его расписки о продаже, после его смерти также продолжила пользоваться как своим имуществом, о том, что на гараж есть права у ответчика, не знала; полагает, что расписка подтверждает доводы истца о добросовестности владения гаражом.

    Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Михайлова В.В. (доверенность от 11.12.2019) и Поляков А.В. (доверенность от 30.12.2019) требования Влащенко Э.П. не признали, требования Михайлова В.С. поддержали, суду дополнительно пояснили, что Михайлов В.С. как наследник принял спорный гараж в собственность в установленном законом прядке, от прав на гараж не отказывался, каких-либо оснований для признания за Ващенко Э.П. права на гараж не имеется; Ващенко Э.П. знала о наличии у Новикова С.Н. наследника – сына Михайлова В.С.; судебная экспертиза подтвердила, что расписку о продаже гараж Новиков С.Н. не писал.

    Представители администрации Центрального района г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Определением от 03.08.2021 производство по делу в части требований Влащенко Э.П., предъявленных к администрации Центрального района г. Красноярска, прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

    Изучив иск, встречный иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности..;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

    При этом, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 02.12.1986 Новиков С.Н. принял после смерти матери Новиковой В.Г., умершей 26.05.1986, наследство состоящее, в том числе из гаража кирпичного №, находящегося в <адрес>, <адрес> что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1986, выданном по заявлению Михайловой В.В. 24.04.1992.

05.09.1990 Новиков С.Н. умер, наследственное имущество, открывшееся после его смерти, в частности, указанный кирпичный гараж № перешло его наследнику – сыну Михайлову В.С., 1989 г.р., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1992 №, копиями материалов наследственного дела, представленного 17.10.2019 на запрос суда МКУ «Красноярский городской архив».

Оформление за Михайловым В.С. в установленном законом порядке права собственности на спорный гараж также подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.11.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.1998 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Михайловым В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 3-й ГНК г. Красноярска, р. №

13.01.2020 Михайловым В.С. в адрес Влащенко Э.П. направлено требование о возвращении гаражного бокса.

В судебном заседании представитель Михайлова В.С. – Михайлова В.В. пояснила, что после смерти Новикова С.Н., она как законный представитель сына наследодателя Михайлова В.С. по устной договоренности передала гараж во временное пользование родственникам умершего Новикова С.Н., во дворе по месту жительства которых данный гараж был расположен; в настоящее время Влащенко Э.П. отказывается возвратить в добровольном порядке спорный гараж собственнику.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Влащенко Э.П. ссылается на то, что она не знала, что у Новикова С.Н. есть наследник; считала, что гараж принадлежал ее гражданскому супругу на основании расписки о приобретении гаража у Новикова С.Н. за 5 000 руб.; полагала, что гараж не мог быть передан в чью-либо наследственную массу, владела и пользовалась им добросовестно, не знала и не должна была знать о неправомерности завладения спорным имуществом; титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса и не исполнял обязанности по его содержанию.

    В подтверждение своих доводов Влащенко Э.П. представила суду расписку, в соответствии с которой Есин А.П. приобрел у Новикова С.Н. кирпичный гараж № по адресу <адрес> за 4 000 руб.

    Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО НЭУ «Судебный Эксперт» №ЭП, представленному в рамках судебной экспертизы рукописные записи текста расписки от 15.01.1990 выполнены не Новиковым С.Н, а другим лицом; подпись от имени Новикова С.Н. в расписке от 15.01.1990 вероятно выполнена не Новиковым С.Н., а другим лицом; подпись от имени Новикова и рукописные записи текста расписки от 15.01.1990 вероятно выполнены разными лицами; решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, заключению эксперта суд находит, что истцом Влащенко Э.П. не представлено бесспорных и допустимых доказательств передачи гаража члену ее семьи, поскольку принадлежность расписки о продаже гаража Новиков С.Н. заключением эксперта не подтверждено.

Суд не может согласиться и с доводами об отсутствии у истца сведений о наличии у Новикова С.Н. законного наследника – сына Михайлова В.С., поскольку из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.1991 по делу № по иску Михайловой В.В. об установлении факта отцовства, а также данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в том числе в судебном заседании 08.09.2020, пояснений истца Влащенко Э.П. следует, что она с 1991 года знала о наличии у Новикова С.Н. ребенка.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности в порядке приобретательской давности должен представить доказательства владения имуществом не менее 15 лет, как своим собственным, при отсутствии каких-либо договорных отношений с собственником этого гаража.

Вместе с тем Влащенко Э.П. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Факт нахождения спорного гаража в пользовании истца Влащенко Э.П., несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует бесспорно о добросовестности владения гаражом, как своим собственным имуществом.

При этом, принимая во внимание представленные Михайловым В.С. документы об уплате обязательных платежей за гараж, оформление договора по содержанию и улучшению земельного участка от 27.4.1992, доводы о том, что гараж был передан во временное владение Влащенко Э.П. в связи с достигнутым между стонами соглашением, заслуживают внимания и свидетельствуют о намерении Михайлова В.С. сохранить свои права собственности на гараж.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца Влащенко Э.П. о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований Михайлова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный гараж, а также нахождение этого гаража в незаконном владении ответчика по встречному иску Влащенко Э.П. В случае отказа сторон от исполнения решения суда в добровольном порядке, настоящее решение может быть приведено в исполнение в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования Михайлова В.С. в указанной части о изъятия спорного недвижимого имущества из владения должника и передачи его взыскателю - не требуют необходимости их самостоятельного закрепления в резолютивной части решения.

    Каких-либо требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва истцами не заявлено, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям данное учреждение не является.

    В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Михайлова В.С. за счет Влащенко Э.П. подлежат возмещению понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате юридических услуг (соглашения от 10.02.2020, от 02.12.2019 и от 20.10.2020 и талоны на оплату услуг к ним) за составление претензии, искового заявления, дополнений к нему, возражений на исковые требования Влащенко Э.П., заявления о взыскании судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг - в размере 42 000 руб., а также почтовые расходы (квитанции от 15.11.2019, от 13.01.2020, от 31.01.2020, 11.06.2020, от 14.05.2021, 29.06.2021, 20.07.2021) - 1 064 руб. и 1 143,75 руб., по оплате судебной экспертизы (квитанция от 17.11.2020) – 20 000 руб., справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (квитанция от 26.03.2020 и 09.06.2020) - 4 156 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 300 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 68 663,75 руб.

    В связи с отказом в удовлетворении требований Влащенко Э.П. меры обеспечения иска, принятые по ее заявлению на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2020, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Влащенко Эльвиры Павловны к Михайлову Василию Сергеевичу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности – отказать.

            Исковые требования Михайлова Василия Сергеевича к Влащенко Эльвире Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить: истребовать из чужого незаконного владения Влащенко Эльвиры Павловны гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>

                        Взыскать с Влащенко Эльвиры Павловны в пользу Михайлова Василия Сергеевича судебные расходы в размере 68 663,75 руб.

                        Меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, - принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2020, – отменить.

                        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева

        Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021