Решение по делу № 2-3062/2017 ~ М-2549/2017 от 14.06.2017

Изготовлено 26.09.2017 года

Дело № 2-3062/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Ильи Алексеевича к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ляпин И.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 128411,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2575 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3762 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 26.04.2017 года в 21-45 час истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cheerokee г.н. №. В районе дома № 7 по ул. Расковой г. Ярославля истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.Т.В. которая осмотрела поврежденный автомобиль и составила акт осмотра. Согласно заключению от 09.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 128411,73 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 2575 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный поток».

В судебное заседании истец Ляпин И.А. заявленные требования поддержал. Сообщил о том, что подлежащие замене запасные части, находятся у него в наличии.

В судебном заседании представитель Ляпина И.А. по доверенности Самайлов А.С. заявленные требования поддержал. В целом позиция сводилась к той, которая изложена в исковом заявлении. Считал, что эксперт Ш.Т.В. правильно определил те детали, которые были повреждены. Не согласился с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест», которое было приобщено к делу по ходатайству представителя ответчика. Представил суду письменное объяснение эксперта-техника Ш.Т.В.., которое поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест». Считал, что оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста М.А.Ю.., который поддержал составленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт пояснил, что подлежат замене только диск колеса и шина. Отнести повреждение иных запчастей к данному ДТП не представляется возможным, так как разборка не производилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпин И.А. является собственником автомобиля Jeep Grand Cheerokee г.н. №. 26.04.2017 года в 21-45 час истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Расковой г. Ярославля. В районе дома № 7 по ул. Расковой истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению от 09.06.2017 года ИП Ш.Т.В. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 128411,73 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27.04.2017, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по ул. Расковой у д. 7 в г. Ярославле имелась яма шириной 2,10 м, длиной 1,0 м, глубиной 0,10 м, на которую совершил наезд водитель Ляпин И.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ляпина И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Ляпин И.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Улица Расковой в г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Расковой г. Ярославля в районе д. 7 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Ляпину И.А. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Расковой г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП Ш.Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128411,73 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31413,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержаны экспертом-техником М.А.Ю. в судебном заседании. Эксперт Ш.Т.В. указывает на необходимость замены амортизатора переднего левого, переднего правого, однако данные повреждения отсутствуют в перечне повреждений в справке о ДТП. Несмотря на то, что на фотографиях ИП Ш.Т.В. зафиксированы следы обильной течи жидкости в нижней части корпуса левого амортизатора, однако причина возникновения течи экспертом не установлена, отсутствует диагностика амортизатора с помощью вибростенда, не выполнена процедура проверки амортизаторов на установление причин возникновения неисправности. Характер течи жидкости на правом и левом амортизаторах одинаков, однако наезд на препятствие осуществлен только правым колесом. Таким образом, экспертом-техником Ш.Т.В. не установлена причинно-следственная связь повреждений с настоящим ДТП. Для восстановления доаварийных свойств транспортного средства замена переднего левого, переднего правого амортизаторов не требуется. Кроме того эксперт-техник Ш.Т.В. указывает на необходимость замены сальника полуоси правой. Данное повреждение в справке о ДТП не зафиксировано. На фотографиях отражены подтеки масла с отложениями с наростами грязи на тормозном щите правом заднего моста, на правой части заднего моста, на внутренней поверхности правого колесного диска. Однако причина течи экспертом-техником не установлена, не установлен характер жидкости. Количество загрязненных отложений в нижней части элемента свидетельствует о застарелости повреждения. Согласно мотивированным выводам эксперта-техника М.А.Ю.., уплотнение правой полуоси справа обеспечивает герметичность в системе смазки заднего моста. Данное уплотнение эластично и утечка возможна лишь по причине чрезмерного износа уплотнительной кромки сальника в результате вращательного движения полуоси относительно корпуса заднего моста, либо повышенного давления из-за неисправности вентиляции картера заднего моста. Разрушение уплотнителя в результате ударных нагрузок на колесо невозможно, а радиальные перемещения, которые бы могли вызвать ударное разрешение сальника невозможны, по причине нахождения в месте установки уплотнения (сальника) роликового подшипника (без разрушения подшипника перемещение невозможно), течь жидкости возникла в результате износа уплотнительной кромки сальника правой полуоси либо в результате повышенного давления из-за неисправности системы вентиляции картера заднего моста. Повреждение уплотнения сальника правой полуоси не является результатом настоящего ДТП. Эксперт-техник Ш.Т.В. указывает на необходимость замены рулевого механизма. Данное повреждение в справке о ДТП отсутствует. Так как разборка не производилась, причина течи экспертом не установлена. Экспертом Ш.Т.В. не установлен характер жидкости, не установлены признаки для установления причины неисправности. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Инвест», причиной подтеков является уплотнение (сальник) вала рулевой сошки. Количество загрязненных отложений в верхней части элемента говорит о застарелости повреждения, то есть оно возникло не одномоментно, а присутствовало какой-то период времени, достаточный для возникновения отложений. При попадании колеса в яму на сошку рулевого механизма действует радиальная сила, приложенная от поворотного кулака правого через два шарнирных соединения, два рулевых наконечника, муфту соединительную. Действие радиальных сил на сошку при движении автомобиля – штатный режим работы рулевого механизма, наличие шарнирных соединений не позволяют сошке смещаться в других плоскостях, разрешение уплотнителя в результате ударных нагрузок на колесо невозможно, так как радиальные перемещения, которые могли бы вызвать ударное разрушение сальника, невозможны, по причине нахождения в месте установки уплотнения (сальника) роликового подшипника – без разрушения подшипника перемещение невозможно. Повреждение уплотнения нижнего выходного вала рулевого механизма от рассматриваемого ДТП невозможно. В приложенной к заключению эксперта Ш.Т.В. рекомендации, выданной ООО «Компания Автолига» указано на то, что обнаружено механическое повреждение рулевой рейки. Однако на данном автомобиле рулевой рейки нет, имеется рулевой механизм. Имеющаяся течь жидкости в рулевом механизме не является причиной ДТП. Суд критически относится к представленным ООО «Компания Автолига» рекомендациям, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача каких-либо экспертных заключений, рекомендаций не относится к видам деятельности данного юридического лица.

Суд также не соглашается с мнением эксперта-техника Ш.Т.В. о том, что требуется замена шины передней правой Hankook nordik is rw08, так как завод-изготовитель и ремонтные организации рекомендуют устанавливать на одну ось покрышки с одинаковой степенью износа. Согласно п. 5.5 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком проектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Для восстановления доаварийных свойств транспортного средства замена шины колеса переднего левого не требуется, так как соответствующая модель шины имеется в продаже, что подтверждено приложениями к заключению ООО «Эксперт-Инвест». При ее замене не будут нарушены требования Правил дорожного движения. При этом из пояснения специалиста М.А.Ю. следует, что шины Hankook RW08 имеют два дизайна боковины: Nordik IS и DynaPro i*cept, при этом рисунок протектора и все характеристики данной модели являются абсолютно одинаковыми, что подтверждено распечатками с соответствующих интернет-ресурсов.

Как указано в экспертном заключении ИП Ш.Т.В.., при составлении экспертного заключения она руководствовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены, несмотря на то, что эксперт на стр. 10 заключения указывает, что приложением к заключению являются распечатки стоимости запасных частей, что не позволяет суду сделать вывод о полноте экспертного заключения и его соответствия требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ИП Ш.Т.В.., не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца. Несмотря на то, что эксперт указывает на применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Довод о том, что эксперт-техник М.А.Ю. не осматривал поврежденный автомобиль, суд отклоняет. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия фотографий, актов осмотров, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел. Истец и его представитель не оспаривают необходимость замены запчастей, указанных в заключении эксперта-техника М.А.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Повреждения, по выявленные экспертом-техником М.А.Ю. подтверждены материалами по факту ДТП. Так, согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждено правое переднее колесо с диском. На иные повреждения в справке о ДТП не указывается. Наличие иных повреждений, относящихся к данному ДТП, ничем не подтверждено. Выводы эксперт поддержал в судебном заседании, дал соответствующие пояснению по составленному им заключению. Суд критически относится к заключению ИП Ш.Т.В. В экспертном заключении ИП Ш.Т.В. указаны дефекты эксплуатации подлежащих замене и/или ремонту деталей, не относящихся к данному ДТП, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 31413,19 руб., то есть в неоспариваемой ответчиком части. Поскольку возмещение производится без учета износа заменяемых деталей суд усматривает основания для возложения обязанности передачи запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 05/09/17 от 12 сентября 2017 года, ответчику мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3762 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу Ляпина И.А. следует взыскать 921,66 руб. (требования истца удовлетворены на 24,46%).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2575 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с мэрии г. Ярославля. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 629,85 руб. (2575 руб. * 24,46%).

Вместе с тем суд отказывает во взыскании расходов по изготовлению доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу, а для представления интересов истца во всех органах и организациях.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ляпиным И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 31413,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 629,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 921,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Jeep Grand Cheerokee, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 05/09/17.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░