Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2014 от 14.05.2014

Дело № 12-393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                              03 июня 2014 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Век» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. в протесте указал, что выводы мирового судьи о невозможности ООО «Век» сообщить в УФССП России по Ульяновской области о заключении с ФИО8. трудового договора и отсутствии вины Общества, являются не состоятельными, в связи с тем, что юридическим лицом не были приняты меры к выяснению вопроса, являлся ли ФИО8. ранее государственным служащим. Юридическое лицо не предприняло мер к выяснению вопроса, почему ФИО8 длительное время после окончания обучения в <данные изъяты> нигде не работал, не предложило предоставить ФИО8 сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, из регионального отделения Пенсионного фонда РФ. Полагает, что у ООО «Век» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, указание мировым судьей в установочной части постановления (абз.№) о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, что ООО «Век» не уведомило нанимателя государственного служащего – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего (органа в котором ФИО8 никогда не работал), свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. Необоснованное освобождение от административной ответственности прямо противоречит государственной политике в сфере противодействия коррупции. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области ФИО13 поддержала доводы протеста, пояснив, что мировой судья не усмотрел ни одного обстоятельства, которое исключало бы административную ответственность ООО «Век». Оправдания ООО «Век» в той части, что юридическому лицу не было известно о том, что ФИО8 ранее замещал должность государственной гражданской службы, не исключают факт совершения правонарушения. ООО «Век» не предприняло всех необходимых мер к соблюдению требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

Заслушав прокурора, проверив материалы административного дела и доводы протеста, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон) лежит обязанность при заключении договоров с лицами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное требование антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу Закона для выполнения обязанности работодателю должно быть известно последнее место работы и должность вновь принятого работника, при этом, трудовое законодательство, законодательство о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по установлению этих сведений.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Вместе с тем, при трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью предоставление дополнительных документов не предусматривается.

Более того, частью 3 указанной выше статьи установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Учитывая, что у работодателя не имелось достоверных сведений о том, что ФИО8 ранее замещал должность <данные изъяты> Российской Федерации, обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона, у ООО "Век" отсутствовала, следовательно вина в форме умысла или неосторожности, вопреки доводам протеста, у ООО «Век» отсутствует.

Факт того, что ООО «Век» не располагало сведениями о месте работы ФИО8 подтверждается копией трудовой книжки последнего, копией его анкеты, показаниями свидетелей ФИО8. ФИО18., ФИО19

Таким образом, мировой судья судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "<данные изъяты>".

Доводы протеста о поверхностном рассмотрении дела в связи с указанием мировым судьей в абз.7 стр. 4 постановления нанимателя государственного служащего – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, являются не состоятельными, так как указание в мотивировочной части постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области является явной опиской, допущенной мировым судьей, что подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Век» по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. – без удовлетворения.

Судья                                      И.Г. Баринова