Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35788/2017 от 20.11.2017

Судья Ширков Л.В. Дело № 33-35788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Россинской М.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Бурханова И.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Бурханову И. И., Бурхановой Зиёде С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с иском к Бурханову И.И., Бурхановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бурхановым И.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, сроком на 242 месяца, под 14,5% годовых, размер аннуитетного платежа установлен в сумме 62 591,89 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. <данные изъяты><данные изъяты> направлял ему и его поручителю Бурхановой З.С. письменное требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность ответчиков составила <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты по кредиту 496 419,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 54 588,44 руб., а также пени за пользование кредитом - 2 752,28 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Южный, <данные изъяты>, общей площадью 49,6 кв.м., принадлежащей Бурханову И.И. на праве собственности, а также договор поручительства от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П01, согласно п.3.1 которого Бурханова З.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены также закладной, составленной заемщиками и выданной <данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>г. между ВТБ 24 (ПАО) и истцом, о чем на закладной совершена отметка ее предыдущим владельцем - ВТБ 24 (ПАО). Согласно оценки рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на <данные изъяты>г., стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» просит суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, взыскать в его пользу солидарно с Бурханова И.И., Бурхановой З.С. сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 287, 51 руб. в равных долях и обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» по доверенности Белых В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Бурханов И.И. и Бурханова З.С. о дате, времени и месте слушания дела извещались, однако корреспонденция от ответчиков возвращена, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценил данное обстоятельство как уклонение от принятия судебного извещения.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурхановым И.И., в пользу Общества с Бурханова И.И. и Бурхановой З.С. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору и договору поручительства <данные изъяты>-П01 в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 287,51 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Бурханову И.И. на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, общей площадью 49,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Бурханов И.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51, 54 указанного ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 56 того же ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурхановым И.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение недвижимого имущества сроком на 242 месяца, под 14,5% годовых, размер аннуитетного платежа установлен в сумме 62 591,89 руб. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Южный, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурхановой З.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П01, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Право собственности Бурханова И.И. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Также <данные изъяты> зарегистрирована ипотека в пользу Банка в отношении указанной квартиры за номером <данные изъяты>

Кроме того, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <данные изъяты>г., зарегистрированной в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается договором купли-продажи закладных <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», а также отметкой на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем – Банком ВТБ 24 (ПАО).

Также судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты>г. составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты по кредиту 496 419,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 54 588,44 руб., а также пени за пользование кредитом - 2 752,28 руб.

Письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчиков <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.450, 807, 809, 810, 363 ГК РФ суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков в пользу истца, имеющего в силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, указанную выше задолженность солидарно в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора.

Доказательства, опровергающие представленный расчет, либо иной расчет задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости залога недвижимости №Б-6/17 от <данные изъяты>, стоимость предмета залога – вышеуказанной квартиры составляет 4 155741 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов. При этом, судом верно установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> с направлением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 41 287, 51 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, договора залога, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчики должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора, договора залога, на условиях, согласованных с Банком принято ими добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчика и лишении его, тем самым, процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как из материалов дела видно, что по ходатайству сторон слушание дела неоднократно откладывалось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, назначенного на <данные изъяты>, однако телеграмма, направленная ему, возвращена без вручения с отметкой организации почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, исходя из чего суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, обоснованно расценил данное обстоятельство как уклонение от принятия судебного извещения. В этой связи суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Такие действия суда в полной мере отвечают положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которых каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: