Решение по делу № 33-5889/2019 от 14.05.2019

Судья Безматерных О.В. 17.06.2019

Дело № 33-5889/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.06.2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2019, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Томилина Алексея Ивановича денежные средства в размере 194944, 00 рублей на устранение недостатков объекта, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30000 рублей, штраф в размере 22994, 40 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 55000 рублей в исполнение не приводить».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томилин А.И. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2015г. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО /наименование 1/ был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: ****, передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять объект по акту приема-передачи в установленный договором срок. Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет сумму в размере 1232000 рублей. По договору уступки права требования от 23.12.2015г. права по договору участия в долевом строительстве № ** от 05.11.2015г., ООО /наименование 1/ уступило Томилину А.И.. После приема объекта (квартиры) он (истец) произвел ее детальный осмотр и выявил ряд строительных недостатков. Согласно отчету № 3754/18 ООО «Компания «Центр Недвижимости» по состоянию на 19.08.2018г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) составляет 185441, 00 рубль. За составление отчета им уплачена сумма в размере 30000 рублей. 26.09.2018 в адрес ответчика им направлено претензионное письмо с приложенными документами, с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены объекта (квартиры) в размере 185441 рубль, расходы по составлению отчета в размере 30000 рублей. Претензия ответчиком получена 02.10.2018г., однако в добровольном порядке не удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 185441 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30000 рублей.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 194 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30000 рублей.

Истец Томилин А.И., его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении исковых требований заключение эксперта Г. Считает, что судебным экспертом было представлено в суд заведомо недостоверное заключение в связи с личными неприязненными отношениями эксперта к представителю ответчика Назукину Д.Ф.. Надлежащая оценка действиям эксперта Г. судом не дана, между тем действия эксперта фиксировались на видео. Также полагает, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ для обоснования реальной суммы убытков, суд обязан был руководствоваться реально подтвержденными расходами. Между тем, как пояснил истец, денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 рублей он не передавал, оплату услуг оценщика не производил. Суд при вынесении решения невнимательно изучил материалы дела. Согласно претензии от 26.09.2018 истец требовал от общества сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 30000 рублей. Требований об уплате денежных средств на устранение недостатков объекта истец не выдвигал, претензий с указанными требованиями в адрес застройщика не направлял. Соответственно, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось. Обращение Томилина в ООО «Компания Центр недвижимости» не связано с защитой нарушенного права, а является актом потребительского терроризма.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2015г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщиком) и ООО «Этна» (Участником долевого строительства) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по улице **** (строительный адрес) в д. **** (позиция 3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № ** общей проектной площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере ** рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2, 3.2 договора) (л.д. 8-13).

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенная на 8 этаже, общей площадью 58,90 кв.м, в том числе жилой площадью 35,40 кв.м, количество комнат: 2, строительный номер квартиры ** (далее – квартира) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

23.12.2015г. между ООО /наименование 1/ и Томилиным А.И. заключен договор об уступке права требования по договору № ** участия в долевом строительстве от 05.11.2015г., по условиям которого Цедент – Общество с ограниченной ответственностью /наименование 1/ уступает Томилину А.И. в полном объеме право требования к АО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: **** (л.д. 14-16).

29.08.2017 между Томилиным А.И. о ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Томилин А.И. принял квартиру № **, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. ****, сданную в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными РФ. Участники долевого строительства претензий к ОАО «СтройПанельКомплект» не имеют (л.д. 17).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых он обратился к ООО «Компания «Центр Недвижимости».

Из отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 3754 по состоянию на 19.08.2018г. следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры № 106, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме на ул**** составляет 185 441 рубль (приложение к материалам гражданского дела).

26 сентября 2018г. Томилин А.И. обратился к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией об уплате денежной суммы в размере 185 441 рубль. 02 октября 2018 года данная претензия получена АО «СтройПанельКомплект» (л.д. 22-23 (оборот)).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика АО «СтройПанельКомплект» судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Г. от 29.01.2019г. № СН-41, составленному по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № **, расположенной по адресу: **** имеются строительные недостатки. Недостатки являются строительными дефектами (производственными). Перечень недостатков с указанием несоответствия конкретным требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, иных обязательных требований приведен в таблице № 4 данного заключения. Недостатки, имеющиеся в квартире № **, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта в соответствие требованиям строительных норм и правил в ценах на IV квартала 2018 года составляет 194944,14 рубля (приложение к материалам гражданского дела).

В судебном заседании также была дополнительно опрошена эксперт Г.

Из содержания представленных платежных поручений стороной ответчика следует, что АО «СтройпанельКомплект» выплатило Томилину А.И. денежные средства в общей сумме 55000 рублей.

Принимая решение, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что переданный ответчиком объект имеет строительные дефекты. При этом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении суд принял заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, сумма которого определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости – компенсации морального вреда. Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта по составлению заключения ООО «Компания Центр Недвижимости».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. При этом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ дает в настоящем апелляционном определении оценку только тем выводам суда, с которыми не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как уже указывалось выше, жилое помещение было приобретено истцом на основании договора уступки права требования. В период эксплуатации жилого помещения Томилиным А.И. выявлены недостатки качества строительства, которые застройщиком до настоящего времени не устранены.

Учитывая положения вышеназванных норм права, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Томилиным А.И. требований к ОАО «СтройПанельКомплект».

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в период гарантийного срока именно ОАО «СтройПанельКомплект» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СтройПанельКомплект» о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта, являются несостоятельными.

Рассматривая дело, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г., содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» о наличии в жилом помещении истца недостатков строительно-монтажных работ являются категоричными. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, с учетом дополнительного опроса эксперта Г. в порядке, установленном ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются голословными, выводы суда не опровергающими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с общества денежные средства, поскольку должен был руководствоваться реально подтвержденными расходами истца, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему виновным лицом убытков, в том числе в виде денежных сумм, которые будут понесены им в связи с восстановлением нарушенного права. Размер таких убытков, как указано выше, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с общества штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя содержание направленной в адрес ответчика истцом досудебной претензии от 26.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на изложение в просительной части претензии требования о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, фактически истец обосновывал ее размер отчетом ООО «Компания Центр Недвижимости», который содержал сведения о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, т.е. фактически, независимо от мотивировки истцом требований в претензии, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и общего содержания данной претензии, были заявлены требования о возмещении ему расходов именно на устранение строительных недостатков жилого помещения, поскольку расчет стоимости уменьшения покупной цены квартиры по своему правовому смыслу не идентичен расчету стоимости устранения недостатков жилого помещения. В претензии расчет стоимости уменьшения покупной цены не приведен. Следовательно, требование, изложенное в претензии, согласуется с исковыми требованиями, а значит положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судом первой инстанции верно.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости», поскольку несение таких расходов истцом, а также относимость данного доказательства к существу рассматриваемого дела, подтверждены материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: