Решение по делу № 33-2203/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2203/2019

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. гражданское дело по иску Павлова Юрия Викторовича к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, Аносовой Любови Григорьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Аносовой Любови Григорьевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Аносова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.***.

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области и Аносовой Л.Г., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он обратился с заявлением в межмуниципальный отдел по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому районам о привлечении Аносовой Л.Г. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером *** площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: ***, р.***.

Аносова Л.Г. по его информации совершила самозахват земельного участка и сооружения летом 2016 года. На его требования прекратить незаконные действия Аносова Л.Г. отвечает отказом.

Согласно заключению инспектора по охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Абакумовой М.В. *** Аносова Л.Г. правонарушение не допустила, поскольку договором купли-продажи земельного участка от *** *** администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района продала Аносовой Л.Г. земельный участок с кадастровым номером *** что подтверждается записью регистрации *** от ***

Спорный земельный участок ранее на праве собственности принадлежал Дронычевой Е.Г. (ныне умершей), что подтверждается свидетельством от *** *** которая продала участок ему. На данном земельном участке он возвёл объект незавершенного строительства – жилой дом. Продажа данного земельного участка произведена незаконно, с нарушением действующего законодательства, поскольку продавать земельный участок, на котором находится строение, законом запрещено.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены. Суд постановил: «Признать недействительным заключенный *** между муниципальным образованием «Инжавинский поссовет Инжавинского района Тамбовской области» в лице главы Инжавинского поссовета Лабутина Геннадия Васильевича и Аносовой Любовью Григорьевной, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый ***, общей площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: ***, р.***.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Аносову Любовь Григорьевну возвратить муниципальному образованию «Инжавинский поссовет Инжавинского района Тамбовской области» земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, р.***, возложив на администрацию Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области обязанность возвратить Аносовой Л.Г. 1648 руб. 67 коп.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации *** от ***.

В апелляционной жалобе Аносова Л.Г. просит решение суда отменить.

Считает необоснованной ссылку суда на статьи 273 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом односторонне, без детального изучения приведены ссылки на вступившие в законную силу решения Инжавинского районного суда от 5 июля 2010 г. и 10 апреля 2012 г., кассационное и апелляционное определения Тамбовского областного суда, не указаны листы судебных решений, на которых имеются сведения об установленных фактах, подтверждающих возведение спорной постройки Павловым Ю.В.

Полагает, что Павлов Ю.В. не является надлежащим заявителем, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.

Считает, что решение суда от 5 июля 2010 г., которым Павлову Ю.В. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: р.***, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 г. также не установлен факт постройки Павловым В.Ю. спорного строения.

Указывает, что ею были предприняты попытки оформления жилого *** собственность, определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от *** было заключено мировое соглашение, согласно которому было прекращено право общей долевой собственности на ***, а в последующем ею с администрацией Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от ***

Ссылается на то, что спорный земельный участок находится под жилым домом, в котором фактически проживает Аносова Л.Г.

Просит применить срок исковой давности в связи с тем, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, указывают на наличие оспоримой сделки, на что распространяются положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что срок предъявления требований о признании сделки недействительной стороной истца пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещённых участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу подп. 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства ТА ***, выданного *** администрацией Инжавинского поссовета, земельный участок площадью 694 кв.м и 1/4 доля жилого дома по адресу: ***, р.***, принадлежал Дронычевой Е.Г.

Другая доля дома – 3/4 и приусадебный участок площадью 1064 кв.м по тому же адресу принадлежали Крутиковой С.П., которая по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** продала Аносовой Л.Г. ? доли *** р.*** и земельный участок под данной долей дома площадью 1064 кв.м (кадастровый ***).

*** Дронычева Е.Г. умерла. После ее смерти в наследство никто не вступал.

Истец Павлов Ю.В. утверждает, что при жизни Дронычевой Е.Г. она продала ему земельный участок, на котором он в 1995 году возвёл объект незавершённого строительства – жилой дом. Договор купли-продажи не сохранился.

Вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 г. исковые требования Павлова Ю.В. к администрации Инжавинского района и администрации Инжавинского поссовета о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: ***, р.***, в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 г. Аносовой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову Ю.В., администрации Инжавинского поссовета о сносе самовольной постройки по адресу: ***, р.***, компенсации убытков и морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой строение, возведенное Павловым Ю.В. по адресу: ***, р.***, занимает часть земельного участка, принадлежащего Аносовой Л.Г., общая площадь занятой территории участка Аносовой Л.Г. составляет 3 кв.м; возведенное Павловым Ю.В. строение соответствует требованиям табл. 11 ФЗ *** (7) и п. 5.3.8 СП 30-102-99 (5). При этом данное строение не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 (5).

В 2013 году администрация Инжавинского поссовета обратилась в суд с иском к Аносовой Л.Г. о признании права собственности на ? долю в жилом доме и земельный участок после смерти Дронычевой Е.Г., наследники которой не объявились.

Аносова Л.Г. заявила встречные исковые требования к администрации Инжавинского поссовета о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на ? долю дома.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение между администрацией Инжавинского поссовета и Аносовой Л.Г., согласно которому право собственности на жилой дом (1/4 доля, ранее принадлежавшая Дронычевой Е.Г.) общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью - 46,6 кв.м, находящийся по адресу: ***, р.***, принадлежит Аносовой Л.Г., а право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м (ранее принадлежавший Дронычевой Е.Г.), находящийся по адресу: ***, р.***, л. Комсомольская, ***, принадлежит администрации Инжавинского поссовета.

Согласно выписке из ЕГРН от *** объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: ***, р.***, поставлен на кадастровый учет ***

После проведения межевых работ общая площадь земельного участка, ранее принадлежавшего Дронычевой Е.Г., составила 565 кв.м.

Из спорного земельного участка администрацией Инжавинского поссовета произведен выдел земельного участка площадью 97 кв.м с целью его присоединения к земельному участку Аносовой Л.Г.; путем перераспределения образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 468 кв.м и *** площадью 1161 кв.м (за счет присоединения к земельному участку Аносовой Л.Г. площадью 1064 кв.м выделенного земельного участка площадью 97 кв.м).

Согласно выпискам из ЕГРН вновь образованные земельные участки имеют статус «временные». Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – ***

Администрацией Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области *** вынесено постановление *** о продаже Аносовой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером ***5 по ***, р.***.

На основании указанного постановления *** между администрацией муниципального образования Инжавинский поссовет *** и Аносовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности гражданина, согласно которому администрация Инжавинского поссовета передала в собственность Аносовой Л.Г. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 565 кв.м (л.д.89-94).

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись регистрации *** от ***

Согласно передаточному акту от *** указанный земельный участок передан Аносовой Л.Г. в собственность.

Администрация Инжавинского поссовета Тамбовской области после заключения договора купли-продажи земельного участка Аносовой Л.Г. обратилась в суд с иском к Аносовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что при его заключении была допущена техническая ошибка: вместо подлежавшего отчуждению Аносовой Л.Г. земельного участка площадью 97 кв.м специалистом составлены документы на продажу земельного участка площадью 565 кв.м.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску администрации Инжавинского поссовета к Аносовой Л.Г. о расторжении договора *** купли-продажи земельного участка от *** прекращено в связи с отказом истца от иска.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 565 кв.м, заключенный между администрацией Инжавинского поссовета и Аносовой Л.Г. *** и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными постановлениями по спорам между теми же лицами.

В частности, что решениями Инжавинского районного суда Тамбовской области от *** и ***, кассационным определением Тамбовского областного суда от *** и апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** установлено, что по адресу: ***, р.***, истцом возведён объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый ***.

Суд правильно отметил, что при рассмотрении указанных гражданских дел принимали участие и Аносова Л.Г., и представитель администрации Инжавинского поссовета; что Павлов Ю.В. неоднократно обращался в администрацию Инжавинского района и администрацию Инжавинского поссовета о предоставлении ему земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства; *** он заключал договор с ГУПТИ Тамбовской области на выполнение работ по текущей инвентаризации объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ***, р.***, а *** главой администрации Инжавинского поссовета на имя Павловой О.В. (жены истца) выдавалась доверенность для получения кадастрового паспорта дома по *** р.***; *** - между Павловой О.В. и ГУПТИ Тамбовской области заключался договор на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта жилого дома, и на основании изготовленных ГУПТИ Тамбовской области документов возведенный Павловым Ю.В. объект незавершенного строительства *** поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 565 кв.м -***, в нарушение действующего земельного законодательства, земельный участок не был свободен от притязаний третьих лиц; на нём находился объект незавершенного строительства, самовольно возведённый Павловым Ю.В., прошедший кадастровый учёт и не признанный подлежащим сносу.

При этом, администрация Инжавинского поссовета, зная о существовании акового, предоставила в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии обременения правами третьих лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что постановление администрации муниципального образования Инжавинский поссовет о продаже земельного участка с кадастровым номером *** *** Аносовой Л.Г., а также договор купли-продажи указанного земельного участка не соответствуют требованиям закона.

В материалах дела имеется копия письма администрации Инжавинского поссовета на имя Аносовой Л.Г. о допущенной при заключении договора технической ошибке в указании площади продаваемого участка (вместо 97 кв.м указано 565 кв.м) с предложением решить вопрос о расторжении договора (л.д.32)..

Об этом же поясняла в суде первой инстанции представитель администрации поссовета Казьмина Н.И., сообщившая, что они хотели земельный участок площадью 565 кв.м, принадлежавший Дронычевой Е.Г., на два земельных участка, потому что на части земельного участка находилось хозяйство Аносовой Л.Г. (468 кв.м и 97 кв.м), Аносовой Л.Г. передать 97 кв.м, а 468 кв.м оформит за сельсоветом как бесхозяйный. Поскольку так сделать не получилось (из-за допущенной технической ошибки в договоре) глава администрации поссовета решил продать весь участок. О том, что на нём имеется дом Павлова Ю.В., им было известно (л.д.52-53).

При этом, как указано выше. сведения о вновь образованных администрацией поссовета в результате выдела земельных участках с кадастровыми номерами *** площадью 468 кв.м и *** площадью 1161 кв.м (за счет присоединения к земельному участку Аносовой Л.Г. площадью 1064 кв.м выделенного земельного участка площадью 97 кв.м) имеются в ЕГРН со статусом «временные» и датой истечения временного характера сведений об объекте недвижимости ***, наряду со сведениями о земельном участке общей площадью 565 кв.м и кадастровым номером ***, расположенному по тому же адресу.

Заявление Аносовой Л.Г. о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом, поскольку о заключении договора купли-продажи земельного участка от *** истцу стало известно из заключения Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от ***, а с исковым заявлением Павлов Ю.В. обратился в суд ***

Таким образом, суд правильно посчитал оспариваемую сделку купли-продажи земельного участка недействительной в силу ничтожности, применил последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию «Инжавинский поссовет Инжавинского района Тамбовской области» земельного участка общей площадью 565 кв.м, с кадастровым номером *** и возложении обязанности на администрацию Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области возвратить Аносовой Л.Г. 1648 руб. 67 коп., а запись регистрации *** от *** – исключить из Единого государственного реестра.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Аносовой Л.Г. в суде первой инстанции, которой суд дал правильную правовую оценку. Несогласие с выводами суда само по себе не может являться основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Аносовой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи