Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 (2-5177/2014;) ~ М-5141/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепкова А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Харитоновой Е.А. от **.**..2014 года об отказе в удовлетворении заявления и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**..2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

В обоснование заявления указал, что **.**..2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым Слепкову А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую должнику квартиру, площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Псокв, ул.К.,д.№** кв. №**, кадастровым номером №**.

**.**..2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.

**.**..2014 года Управлением Росреестра по Псковской области должнику направлено уведомление о государственной регистрации запрета.

**.**..2014 года заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от **.**..2014 года, однако постановлением от **.**..2014 года данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Указал, что кроме 1/4 доли в квартире другого жилья не имеет, следовательно, на указанную квартирe не может быть обращено взыскание и обжалуемое постановление от **.**..2014 года является незаконным, а постановление от **.**..2014 года подлежит отмене.

В связи с чем просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Харитоновой Е.А. от **.**..2014 года об отказе в удовлетворении заявления и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**..2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Псковской области, взыскатель Слепкова А.В., Слепков А.В., Слепков В.Ф., Слепкова Т.А.

В судебное заседание заявитель Слепков А.В. не явился, извещен судом о рассмотрении дела. Не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Груздева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, в обоснование указала, что оснований для отмены постановления от **.**..2014 года при рассмотрении заявления должника у судебного пристава не имелось, поскольку в данном случае наложен запрет на отчуждение квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника. Такая мера, как арест квартиры с целью обращения на нее взыскания судебным приставом не применялась, в связи с чем права заявителя на пользование данной квартирой в данном случае не нарушаются.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица взыскатель Слепкова А.В., Слепков А.В., Слепков В.Ф., Слепкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**..2011года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №** от **.**..2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Дновского района по делу №2-7/2011 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 2165 руб., возбуждено исполнительное производство №**.

В ходе проведения исполнительских действий **.**..2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Горбуновой А.В. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество – жилую квартиру, площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Псков, ул.К., д.№**, кв.№**, кадастровым номером №**.

**.**..2014 года на рассмотрение судебного пристава-исполнителя поступило заявление Слепкова А.В. об отмене указанного постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Харитоновой Е.А. от **.**..2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения с указанием на то, что данная мера применена в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью сохранения имущества должника, задолженность по исполнительному производству №** на **.**..2014 года составляет 73385,02 руб.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя от **.**..2014 года незаконным, Слепков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Слепковым А.В. требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанная норма содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник имеет задолженность по алиментам по состоянию на **.**.06.2014 года в размере 73385,02 руб., на **.**..2015 года - 87756,06 руб. Документы, подтверждающие наличие у должника заработка или иного дохода и денежных средств на счетах, в материалах исполнительного производства отсутствуют, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Должник задолженность по алиментам не выплачивает, мер по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из соображений целесообразности и по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника, который в силу приведенного Закона обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника произведен в виде объявления запрета на его распоряжение, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения недвижимого имущества должником.

Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскание на имущество должника не обращалось и жилое помещение не изымалось, запрет на отчуждение жилого помещения не лишает должника права пользования и распоряжения им под контролем судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно оставлено без удовлетворения заявление должника об отмене постановления от **.**..2014 года.

При этом доводы о нарушении прав других сособственников указанной квартиры не могут быть учтены судом, т.к. по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не в защиту прав, свобод или законных интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Слепкова А.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Харитоновой Е.А. от **.**..2014 года об отказе в удовлетворении заявления и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**..2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.