Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2014 ~ М-2661/2014 от 28.08.2014

2-3512/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАшихминой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ИстецАшихмина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 16 часов 05 минут на ул. 40 лет Победы г. Ижевска около дома №66 водитель автомобиля Toyota Camry № Лихачев А.Н. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson № под управлением собственника Ашихминой Я.В., вследствие чего, автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Camry № Лихачевым А.Н. требований п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Hyundai Tucson № Ашихминой Я.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который согласно отчету № УРО ОО BOA «Экспертное бюро», составила <данные изъяты>

За составление отчета истцом была произведена оплата в УРО ОО BOA «Экспертное бюро» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23 июля 2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry № Лихачева А.Н. на момент ДТП на основании страхового полиса ССС № была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Hyundai Tucson № Ашихминой Я.В. на основании страхового полиса ССС № - в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон) закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления, ответчиком было принято решения - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае по убытку №

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшей Ашихминой Я.В. ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты> (общая сумма ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.2.1 ст.12 Закона и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона).

На момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:

120 000 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / <данные изъяты> <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ашихминой Я.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанный с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>

ИстецАшихмина Я.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Заявила, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем отказывается уменьшает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживает, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика; просит взыскать по основаниям указанным в иске: неустойку за период с 05<данные изъяты> размере <данные изъяты>., из расчета: 120000 (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / 75 х 174 (количество дней просрочки); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения по иску, в которых исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: В порядке ст.931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ ОСАГО и заявления истца от 05.03.14г., ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai № по факту ДТП 20.02.14г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим образом.

Заявлением истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы.

Основанием для выплаты истцу суммы ущерба <данные изъяты>. являются акт осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05.03.14г., дополнительный акт осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 20.05.14г. и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 20.05.14г.

Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты> складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai № с учетом износа, в сумме <данные изъяты> расходов по оценке <данные изъяты> по отчету УРО ОО BOA «Экспертное бюро» №29/2014.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

Учитывая, что обязательства страховщика исполнены, требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании штрафа возражает, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа с ответчика.

С требованиями о взыскании неустойки не согласна. Более того, размер неустойки является высоким, несоразмерен причиненному ущербу и подлежит судом снижению.

Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в том числе на день вынесения решения суда, отсутствуют.

Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Лихачев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в 16 часов 05 минут у дома 66 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Лихачева А.Н. и автомобиля Hyundai Tucson № под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Toyota Camry № Лихачева А.Н., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения Лихачевым А.Н. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № является истец Ашихмина Я.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson № получил механические повреждения, а собственнику Ашихминой Я.В. причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Россгосстрах» (страховой полис ССС № 0303102034).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка, приложив документы, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В этот же день истец получила направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно заключению эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от -Дата- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило Ашихминой Я.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО(платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты>

Не согласная с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро».

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от -Дата- г., составленному УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № составила без учета износа -<данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, -Дата- ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходов по оценке – <данные изъяты>., в связи с чем истец исковые требования в части взыскания страховой выплаты, судебных расходов по оценке ущерба не поддерживает.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также факт их добровольного удовлетворения ответчиком, суд полагает с учетом уменьшения истцом исковых требований необходимым в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебный расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты>

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик выплатил -Дата- после обращения истца в суд с указанным иском.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком несвоевременно, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере заявленном истцом, из расчета:

120000*1/75*8,25%*<данные изъяты>

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

<данные изъяты> - количество дней просрочки с -Дата-

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ашихминой <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка с -Дата- в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП -Дата- были основаны на договоре страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования ССС № от -Дата- г., из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате морального вреда за нарушение прав потребителей по договору страхования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатила <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.