Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 (12-78/2014;) от 15.12.2014

дело № 12-78/2014

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

16 января 2015года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова С.С.- Фёдорова ФИО10 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2014 года гр.Ефимов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Ефимова С.С. - Федоровым А.С. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что с постановление мирового судьи от 12 ноября 2014 года незаконно и подлежит отмене. Ефимов С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС не предлагал Ефимову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Ефимова С.С. на медицинское освидетельствование. Просит производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ефимова С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ефимов С.С.о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В судебном заседании защитник Ефимова С.С. - Федоров А.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2014 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ефимова С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, ИДПС СБОР ГИБДД Колногузов А.В.о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что22 июня 2014 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 97 по ул.Советская в п.ФИО1 района Амурской области Ефимов С.С. управляя транспортным средством –автомобилем марки «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак №,находясь с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ефимов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых Ефимов С.С. прошел процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ефимова С.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Ефимов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ефимовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснением Клименкова К.Ю.(л.д.11); объяснением Цинковского А.В.(л.д.12); рапортом ИДПС СБ ГИБДД Колногузова А.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ефимова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ефимову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Анисимову С.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября2014 года является законным и обоснованным.

Доводы защитника Ефимова С.С.- Фёдорова А.С. о том, что 09 мая 2014 года Ефимов С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не предлагал Ефимову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и отвергаются судом по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова С.С.- Фёдорова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья А.В.Назарчук